Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3358/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А49-10123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - Поликарпов О.Ю., доверенность от 01.01.2014 г.,

от судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А. - извещен, не явился,

от Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу N А49-10123/2013, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", (ОГРН 1055800709910),

к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А.,

Сердобскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис",

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А., принятых в рамках исполнительного производства N 15564/13/43/58 (том 1 л.д. 10-13).

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2013 года требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. от 24.10.2013 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества рассматриваются судом в отдельном производстве N дела А49-10123/2013 (том 1 л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 13 января 2014 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 24.10.2013 г. отказано (том 2 л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 24.10.2013 г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что действия приставов лишали ЗАО "СМЗ" свободно распоряжаться своим имуществом при ведении хозяйственной деятельности, передавать его в долгосрочную аренду и реализовывать имущество третьим лицам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2014 г.

Указывает, что в рамках исполнительного производства N 15564/13/43/58 судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями от 24.10.2013 г. наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника в количестве 65 объектов. При этом, объекты недвижимости не были изъяты и заявитель не был лишен права ими пользоваться, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при получении сведений из ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о наличии на расчетном счете должника достаточных для исполнения исполнительного документа денежных средств судебным приставом-исполнителем 04.12.2013 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО "СМЗ" оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области АС N 004813051 и заявления взыскателя ООО "СтройМашСервис" в отношении должника ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "СМЗ") возбуждено исполнительное производство N 15564/13/43/58 о взыскании с должника 8 067 192, 53 руб.

Поскольку должником исполнительный документ в добровольном порядке исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 24 октября 2013 года были приняты постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, в соответствии с которыми должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ЗАО "СМЗ" согласно выписке из ЕГРП, предоставленной судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Пензенской области.

Согласно материалам дела постановления были вручены должнику 29 октября 2013 года.

ЗАО "СМЗ", посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающие его права и интересы, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 4 статьи 80, пункт 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Считает, что оспариваемые постановления не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству, что является нарушением его прав.

13 января 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанной статьей закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества

При вынесении постановлений от 24.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, поскольку не были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи) имущества.

В числе объектов недвижимого имущества, на которое наложен запрет отчуждения, находится имущество, обремененное залогом (позиции 3, 12, 17, 20, 30, 59, отраженные в постановлении от 24.10.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (позиции 5, 14, 21, 25, 34, 70).

Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры были приняты постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 24.10.2013 г.

Какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы ЗАО "СМЗ".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу N А49-10123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов