Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2218/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-55170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн-Газовые турбины" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-55170/13, принятое судьёй Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Сатурн-Газовые турбины" (ИНН:7610070114, ОГРН:1067610046404) к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (ИНН:5036039459, ОГРН:1025004700335) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N 2") о взыскании задолженности в сумме 5 261 893 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-55170/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 140-141).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в отнесении расходов по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика, ОАО "Сатурн-Газовые турбины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Сатурн-Газовые турбины" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "СУ N 2" (генподрядчик) и ОАО "Сатурн-газовые турбины" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 464/005-400, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлечёнными силами строительно-монтажных работ по монтажу четырёх агрегатов ГПА-4РМ-02-01 на стройке "Техперевооружение Московского УПХГ" (т. 1 л.д. 6-16, 17-18).

Согласно пункту 3 указанного выше дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 71 505 391 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ - декабрь 2012 года (пункт 4 дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-3 путём перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур в течение 60 дней с момента получения документов.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.12.2012 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 8 950 285 руб. (т. 1 л.д. 21-45).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2012 N 5 стоимость выполненных субподрядчиком работ с учётом НДС составляет 10 561 336 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 20).

За выполненные работы ОАО "Сатурн-газовые турбины" выставило ОАО "СУ N 2" счёт от 25.12.2012 N 509168/0 на сумму 10 561 336 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 46).

По платёжному поручению от 06.09.2013 N 18318 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 876 989 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ОАО "СУ N 2" имеется задолженность в сумме 5 261 893 руб. 72 коп., ОАО "Сатурн-газовые турбины" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность в сумме 5 261 893 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2013 N 28376 (т. 1 л.д. 135).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "СУ N 2" погасило имеющуюся задолженность, решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 261 893 руб. 72 коп. отказано (т. 1 л.д. 140-141).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сатурн-газовые турбины" не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на ОАО "Сатурн-газовые турбины" и просит суд взыскать с ОАО "СУ N 2" денежные средства в сумме 49 309 руб. 47 коп. в счёт возмещения судебных расходов за подачу иска.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия судом первой инстанции решения погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2013 N 28376 (т. 1 л.д. 135).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, задолженность ОАО "СУ N 2" перед ОАО "Сатурн-газовые турбины" отсутствует (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, к моменту судебного заседания, назначенного судом на 14.01.2014, ОАО "Сатурн-газовые турбины" знало о том, что ответчик погасил имеющуюся у него задолженность, однако до сведения суда данное обстоятельство не довело, своего представителя в суд не направило, от исковых требований не отказалось, то есть не совершило никаких процессуальных действий.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате процессуального бездействия ОАО "Сатурн-газовые турбины" привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на истца, квалифицировав его действия как злоупотребление своими процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 03.12.2013 по 15.01.2014 истец не имел возможности получать информацию о движении дела, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на отказ от иска, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.11.2013 по настоящему делу принят к производству иск ОАО "Сатурн-газовые турбины" к ОАО "СУ N 2". Предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2013 (т. 1 л.д. 1)..

02.12.2013 в канцелярию Арбитражного суда Московской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 76).

Следовательно, в силу статьи части 1 статьи 123 АПК РФ ОАО "Сатурн-газовые турбины" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, а также сведениями о том, что 30.12.2013 ответчик погасил имеющуюся задолженность, однако никаких процессуальных действий не предпринял, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ОАО "Сатурн-газовые турбины" как злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-55170/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич