Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-2233/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А08-375/2014

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны об участии путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу N А08-375/2014, назначенном на 07.05.2014 года в 12 час. 00 мин.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу N А08-375/2014, судебное заседание назначено на 07.05.2014 года в 12 час. 00 мин.

При обращении с указанной апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Антоненко Ларисой Валентиновной заявлено ходатайство об участии в указанном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как следует из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании не указан.

В связи с тем, что суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, объективная возможность удовлетворения указанного ходатайства у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует.

При этом, суд, рассматривающий соответствующее ходатайство не наделен действующим законодательством правом самостоятельно определять арбитражный суд, при содействии которого может быть обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны об участии в судебном заседании по настоящему делу 07.05.2014 года в 12 час. 00 мин. с использованием системы видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу N А08-375/2014 путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Судья

М.Б. Осипова