Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-1165/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-33895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "ПОЛУР"): не явились,

от ответчика (ООО "ЭВЭНКС"): Мезенин К.П. (доверенность от 03.07.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭВЭНКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-33895/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ПОЛУР" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811)

к ООО "ЭВЭНКС" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700)

о взыскании пени,

установил:

ООО "ПОЛУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭВЭНКС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 799 959 руб. 36 коп., начисленных на основании п. 6.3 договора за период с 13.03.2012 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭВЭНКС" в пользу ООО "ПОЛУР" взыскана неустойка в размере 1 866 639 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер присужденной с ООО "ЭВЭНКС" в пользу ООО "ПОЛУР" неустойки до 253 147 руб. 22 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. У суда первой инстанции имелись все основания произвести расчет присужденной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, основания для большего снижения неустойки, предусмотренной договором, отсутствуют, поскольку суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и принял решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "ПОЛУР" (подрядчик) и ООО "ЭВЭНКС" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 06/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) работы по устройству бетонной стяжки 3356 м2 с упрочнением верхнего слоя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 2д-2, 1,2 этажи и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Факт выполнения работ подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актами: от 16.11.2011, от 30.03.2012, от 14.09.2011, от 04.10.2011, 06.04.2012, от 29.02.2012.

В рамках арбитражного дела N А60-33321/2012 рассматривался первоначальный иск ООО "ПОЛУР" к ООО "ЭВЭНКС" о взыскании 1 157 008 руб. 94 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 06/2011 от 25.07.2011, встречный иск о взыскании с ООО "ПОЛУР" 3 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора N 06/2011 от 25.07.2011 за период с 19.09.2011 по 12.11.2012, а также 429 540 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2012.

Долг по оплате работ, с учетом частичных платежей, составил 1 157 008 руб. 94 коп., на основании акта формы КС-2 от 29.02.2012 N 2.1.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования по встречному иску удовлетворены в части неустойки; в результате зачета с ООО "ПОЛУР" в пользу ООО "ЭВЭНКС" взыскано 226 626 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления 8 373 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-33321/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 799 959 руб. 36 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 13.03.2012 по 16.07.2013 в связи с нарушением срока оплаты работ в размере 1 157 008 руб. 94 коп. Период определен истцом с 13.03.2012 по день произведенного судом зачета - 16.07.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 866 639 руб. 57 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 6.4 договора указано, что за несвоевременную или неполную оплату результата "работы" подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе в судебном порядке, а заказчик обязан в случае предъявления такого требования уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ полностью подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты работ подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительного ущерба, счел возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика, уменьшить размер неустойки в 1,5 раза до 1 866 639 руб. 57 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись все основания произвести расчет присужденной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции принял во внимание, что размер законно начисленной неустойки - 2 799 959 руб. 36 коп. более чем в два раза превышает сумму долга (1 157 008 руб. 94 коп.), а также то обстоятельство, что период просрочки по оплате долга в размере 1 157 008 руб. 94 коп. составил около 1,4 года, а кроме того, при рассмотрении встречного иска в рамках арбитражного дела N А60-33321/2012 судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер начисленной неустойки, суд также учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки, в том числе договор N 5565 от 14.03.2013 г. об овердрафтном кредите, сведения о кредитных ставках в банках.

Между тем, доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. В опровержение доводов ответчика истцом также представлены доказательства, согласно которым размер процентов по кредиту составляет от 19% до 51,1% годовых, в зависимости от конкретных условий кредитования.

Учитывая период просрочки, установленный договором размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительно уменьшена до 1 866 639 руб. 57 коп., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-33895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева