Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 08АП-1249/14

город Омск

09 апреля 2014 г.

Дело N А70-11058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1249/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элевит-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-11058/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевит-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "ТатХолдинг" о расторжении договора, о возврате уплаченных за поставку товара денежных средств, о взыскании убытков, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТатХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Элевит-Тюмень" об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элевит-Тюмень" - генерального директора Симоновой О.Ф. по протоколу N 3 от 28.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ТатХолдинг" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элевит-Тюмень" (далее - ООО "Элевит-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатХолдинг" (далее - ООО "ТатХолдинг") о расторжении договора на поставку продукции от 18.06.2013 N 03/14, а также о возврате уплаченных за поставку продукции денежных средств в размере 330 600 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 56 959 руб. 20 коп., 4 843 руб. 07 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТатХолдинг" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Элевит-Тюмень" об обязании последнего вывезти со склада железобетонные конструкции (плиты): ПД 75.45.6.6. в количестве 476 шт. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу N А70-11058/2013 исковые требования ООО "Элевит-Тюмень" о расторжении договора на поставку продукции от 18.06.2013 N 03/14 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ТатХолдинг" удовлетворены. Суд обязал ООО "Элевит-Тюмень" вывезти со склада ООО "ТатХолдинг", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 75, стр. 3, железобетонные конструкции (плиты): ПД 75.45.6.6. в количестве 476 шт. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Этим же решением с ООО "Элевит-Тюмень" в пользу ООО "ТатХолдинг" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Элевит-Тюмень" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элевит-Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и в части удовлетворения требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элевит-Тюмень" указывает, что вывод суда о нарушении ООО "Элевит-Тюмень" порядка принятия товара противоречит имеющимся по делу обстоятельствам. Вывод суда о принятии ООО "Элевит-Тюмень" товара не подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылается на неправомерное применение судом статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором поставки предусмотрена доставка товара грузополучателю автомобильным транспортом, а не выборка товара в месте нахождения поставщика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТатХолдинг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТатХолдинг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Элевит-Тюмень" поддержала требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав генерального директора ООО "Элевит-Тюмень", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО "ТатХолдинг" (поставщик) и ООО "Элевит-Тюмень" (покупатель) заключен договор N 03/14 (том 1 л. 9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора N 03/14 поставки продукция поставляется отдельными партиями в срок и по ценам согласованными сторонами в спецификации.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, П-7 (пункт 4.2 договора N 03/14).

Согласно пункту 4.3 договора N 03/14 в случае обнаружения недопоставки или некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено покупателем по телефону (телеграфу) не позднее 12 часов после обнаружения несоответствия.

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемой покупателю продукции (пункт 5.1 договора N 03/14).

На основании пункта 5.2 договора N 03/14 порядок расчетов за поставляемую продукцию согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

В силу пункта 8.1 договора N 03/14 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.14, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

В Спецификации N 1 к договору поставки продукции от 18.06.2013 N 03/14 (том 1 л. 12) стороны согласовали, что поставщик отпускает покупателю продукцию: ПД 75.45.6.6, количество 476, единица измерения (поштучно), общая стоимость продукции с учетом транспортных услуг по доставке - 330 600 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 условия оплаты: предоплата 100% общей суммы спецификации.

Условия поставки: доставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции автотранспортом (пункт 4 Спецификации N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 03/14 и Спецификации N 1 к нему ООО "Элевит-Тюмень" перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 330 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 19.06.2013, N 23 от 09.07.2013 (том 1 л. 15-16).

Как указывает ООО "Элевит-Тюмень", согласованную в Спецификации N 1 к договору N 03/14 продукцию (плиты) покупатель не получил, приемку товара в силу объективных причин не произвел, по качеству товар не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элевит-Тюмень" с иском в суд.

ООО "ТатХолдинг" указывает, что товар (плиты) переданы покупателю, приемка товара произведена без заявления требований по качеству товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ТатХолдинг" встречного иска.

Отказ в удовлетворении части требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска явились причиной подачи ООО "Элевит-Тюмень" апелляционной жалобы при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 18.06.2013 N 03/14, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора от 18.06.2013 N 03/14 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Наименование, количество, цена товара, условия оплаты и поставки, сроки изготовления, согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 18.06.2013 N 03/14.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

На основании Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, представленная в материалы дела товарная накладная N 23 от 08.07.2013 (том 1 л. 113) на спорный товар (поставщик - ООО "ТатХолдинг", грузополучатель - ООО "Элевит-Тюмень") со стороны грузополучателя не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно акту от 10.07.2013 (том 1 л. 17), составленному с участием представителя ООО "Элевит-Тюмень", в адрес ООО "Сибстрой" доставлены ж/б изделия: плиты ПД 75.45.6.6 в количестве 476 штук. В результате осмотра груза выявлены нарушения, в связи с чем изделия отбракованы и не могут быть применены при производстве строительно монтажных работ.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

В соответствии с актом приема-передачи продукции на ответственное хранение от 11.07.2013 N 32-Х (том 2 л. 18) представитель ООО "ТатХолдинг" (поставщик) передал, а представитель ООО "Торговый дом ЖБИ N 7" принял на ответственное хранение плиты ПД 75.45.6.6 в количестве 476 штук. Со слов представителя ООО "ТатХолдинг" товар принадлежит ООО "Элевит-Тюмень".

12.07.2013 ООО "ТатХолдинг" направило в адрес ООО "Элевит-Тюмень" письмо N 12 (том 1 л. 120) в котором указало, что поставщик 09.07.2013 отгрузил товар плиты ПД 75.45.6.6 в количестве 476 штук. Товар покупателем не принят без объяснения причин.

12.07.2013 поставщиком получена претензия ООО "Элевит-Тюмень" N 32 (том 1 л. 19) указано, что поступившая продукция не соответствует ГОСТу 13015-2003 и на основании акта входного контроля от 10.07.2013 была отбракована и отправлена в адрес ООО "ТатХолдинг". В претензии покупатель предложил поставщику произвести возврат денежных средств в размере 330 600 руб.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допустимые доказательства обоснованности отказа покупателя от действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных ООО "ТатХолдинг" в рамках действующего договора поставки от 18.06.2013 N 03/14, не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований первоначального иска ООО "Элевит-Тюмень" о возврате денежных средств, уплате процентов, убытков и возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "ТатХолдинг" заявлены встречные исковые требования об обязании ООО "Элевит-Тюмень" вывезти со склада ООО "ТатХолдинг", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Бабарынка, 75, стр. 3, железобетонные конструкции (плиты): ПД 75.45.6.6. в количестве 476 шт.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора N 03/14 от 18.06.2013 (раздел 3), спецификации N 1 к названному договору (пункт 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями действующего между сторонами договора поставки и спецификации к нему, установлена обязанность поставщика (ООО "ТатХолдинг") доставить товар покупателю (ООО "Элевит-Тюмень"). Требования встречного иска ООО "ТатХолдинг" об обязании ООО "Элевит-Тюмень" вывезти товар со склада поставщика противоречат действующим между сторонами соглашениям.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении части первоначальных исковых требований, требований встречного иска и требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей указанных документов.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Элевит-Тюмень" по требованию о расторжении договора подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная ООО "ТатХолдинг" при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 5 612 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-11058/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования первоначального иска о расторжении договора на поставку продукции от 18.06.2013 N 03/14 оставить без рассмотрения.

В остальной части требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элевит-Тюмень" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 06.09.2013.

Требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТатХолдинг" из федерального бюджета 5 612 руб. государственной пошлины государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 232 от 08.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева