Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-7/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А66-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года по делу N А66-3139/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) о взыскании 50 000 руб., в том числе 38 754-42 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, по договору от 17 февраля 2012 года N 753, 11 245-58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14 мая 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 252 143-20 руб., в том числе 240 897-62 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года по договору от 17 февраля 2012 года N 753, 11 245-58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 17 995-92 руб. и об уточнении периода образования задолженности на октябрь 2011 года.

В судебном заседании 16 сентября 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 26 843-81 руб. и уточнении оснований иска.

В окончательном виде дело рассмотрено исходя из требований к ответчику о взыскании 26 843-81 руб., в том числе 24 314-13 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2011 года и поставленную через присоединенную сеть на основании статьи 544 АПК РФ в нежилые помещения, принадлежащие Департаменту, 2529-68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 октября 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития".

Решением суда от 12 ноября 2013 года с Департамента в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 24 314-13 руб. задолженности; 167-16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 24 481-29 рублей, а также 1820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Департамент с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что истец не представил доказательств правомерности своих требований, поскольку применяемая истцом методика расчета платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным между сторонами договором. Указывает на то, что расчет не обоснован, поскольку невозможно установить площади нежилых помещений, за которые рассчитывается тепловая энергия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2011 года N 3, заключенного с Департаментом, договора субаренды от 18 августа 2011 года N1, заключенного с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N2" владеет тепловыми сетями и оборудованием, предназначенным для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.

Нежилые помещения, расположенные в городе Твери по адресам: пр-т Ленина, 19/4; пр-т Калинина, 6; ул. С. Перовской, 28; Свободный пер., 1в; пр-т Чайковского, 35; С.Петербургское ш., 41; ул. 1-я Силикатная, 13а; ул. Ржевская, 12а; ул. 1-я Силикатная, 13а; ул. Кольцевая, 70 являются муниципальной собственностью.

В октябре 2011 года Общество в отсутствие письменного договора производило поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, которая оплачена в полном объеме не была.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и владеющей тепловыми сетями и оборудованием в системе теплоснабжения и системе горячего водоснабжения, присоединенные к сетям жилых домов города Твери.

Нежилые помещения, расположенные в жилых домах в г. Твери по адресам: пр-т Ленина, 19/4; пр-т Калинина, 6; улица С. Перовской, 28; Свободный пер., 1в; пр-т Чайковского, 35; С.Петербургское ш., 41; ул. 1-я Силикатная, 13а; ул. Ржевская, 12а; ул. 1-я Силикатная, 13а; ул. Кольцевая, 70 являются муниципальной собственностью.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерности расчета исковых требований в отсутствие контррасчета количества и стоимости потребленной энергии является необоснованным.

Доводы ответчика о невозможности определения площадей нежилых помещений расположенных в городе Твери по адресам: пр-т Ленина, пр-т Калинина, 6; улица С. Перовской, 28; Свободный пер., 1в; пр-т Чайковского, 35; С.Петербургское ш., 41; ул. 1-я Силикатная, 13а; ул. Ржевская, 12а; ул. Кольцевая, 70, за которые рассчитывается тепловая энергия, являются необоснованными, так как материалами дела (техническим паспортом, договором о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование) подтверждается обратное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2529-68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки определен истцом в расчете с 11 ноября 2011 года по 15 февраля 2013 года.

Однако суд первой инстанции учитывая положения статьи 314 ГК РФ и то, что требование об оплате тепловой энергии за октябрь 2011 года в отношении нежилых помещений, с предоставлением счетов на оплату было передано Департаменту 15 января 2013 года пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате должна исчисляться не ранее, чем с 16 января 2013 года, в связи с этим правомерно взыскал 167-16 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года по делу N А66-3139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев