Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1249/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А04-5847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 7 по Амурской области: Пономарев В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ИП Дудиева Эльбруса Маркленовича, ИП Слонова Бориса Владимировича, ОСП по Сковородинскому району Управления ФССП по Амурской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на решение от 29.10.2013

по делу N А04-5847/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

к индивидуальным предпринимателям Дудиеву Эльбрусу Маркленовичу, Слонову Борису Владимировичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800037587) (далее - МИФНС N 7 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Дудиеву Эльбрусу Маркленовичу (ОГРНИП 309280817700032) (далее - ИП Дудиев Э.М.), Слонову Борису Владимировичу (ОГРНИП 312280833400023) (далее - ИП Слонов Б.В.) о признании недействительным сделок, заключенных между ответчиками 30.03.2013 по реализации следующих транспортных средств:

- N 000289 (КАМАЗ 43101, гос. номер А 453 ХХ 28);

- N 000290 (HINO, гос. номер А 598 ХХ 28);

- N 000291 (HINO, гос. номер В 371 ОО 28);

- N 000292 (ГКБ 8350, гос. номер А М 445628);

- N 000293 (TOYOTA PROBOX, гос. номер А 444 ХХ 28);

- N 000295 (КАМАЗ 53212, гос. номер А 452 ХХ 28);

- N 000296 (ISUZU ELF, гос. номер В 777 ОО 28) и применении последствий их недействительности путем возврата ИП Слоновым Б.В. ИП Дудиеву Э.М. имущества, полученного по указанным договорам купли-продажи.

Требования мотивированы отчуждением ИП Дудиевым Э.М. транспортных средств в пользу ИП Слонова Б.В. по заниженной цене, при наличии задолженности ИП Дудиева Э.М. перед бюджетом и возбуждении исполнительного производства N 8529/12/18/28 СД; заключением сделок с целью вывода основных средств, наращивания задолженности, злоупотреблением правом, сокрытии имущества от налогообложения путем его номинальной передачи иному фиктивному собственнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области), Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Сковородинскому району).

Решением от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Амурской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принятие судебного акта в отсутствие надлежащей оценки доводов налогового органа, считает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на доначисление ИП Дудиеву Э.М. по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 22 812 502,79 рублей, принятие обеспечительных мер о запрете на отчуждение транспортных средств, в нарушение которых ответчиком произведена его реализация.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом, поскольку ИП Дудиевым Э.М. совершены мнимые сделки с целью сокрытия имущества от налогообложения путем его номинальной передачи иному фиктивному собственнику и причинения ущерба бюджету.

Действительной целью заключенных между ответчиками сделок является вывод основных средств, наращивание задолженности и, соответственно, неуплата налогов, пени и штрафов.

При этом, реализация транспортных средств произведена по заниженной стоимости, что является экономически невыгодным; информация о произведенных между ответчиками расчетах в налоговом органе отсутствует.

Считает необоснованным вывод суда о заявлении налоговым органом требования о признании сделок недействительными с превышением полномочий, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А04-6948/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области поддержало позицию МИФНС N 7 по Амурской области, указав дополнительно на отсутствие в договорах купли-продажи от 30.03.2013 серийных идентификационных номеров транспортных средств (VIN), что является существенным условием договоров. По указанным основаниям считает, что оспариваемые сделки не могут считаться заключенными.

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представители МИФНС N 7 и УФНС по Амурской области поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2012 по 13.02.2013 МИФНС N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дудиева Э.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 7 от 06.03.2013.

На основании указанного акта налоговым органом принято решение N 07-09/7 от 29.03.2013, которым предпринимателю доначислено налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 22 812 502,79 рублей, которое вручено налогоплательщику 05.04.2013.

08.04.2013 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 7 единиц автотранспорта.

Решение N 07-09/7 от 29.03.2013 обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Амурской области, по результатам рассмотрения жалобы решением УФНС от 03.06.2013 N 15-07/1/55 жалоба удовлетворена частично.

03.07.2013 начальником Инспекции принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 26120 на сумму 21 468 520,70 рублей, направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов ИП Дудиева Э.М., открытых в ОАО "Сбербанк России".

Для обеспечения исполнения решения налогового органа 03.07.2013 Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам ИП Дудиева Э.М., открытым в ОАО "Сбербанк России".

На основании постановления МИФНС N 7 по Амурской области N 9320 от 05.07.2013 ОСП по Сковородинскому району 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство N8039/13/18/28.

В ходе исполнительских действий судебным приставом установлен факт отчуждения должником по сделкам от 30.03.2013 ИП Слонову Б.В. следующих транспортных средств:

- N 000289 (КАМАЗ 43101, гос. номер А 453 ХХ 28);

- N 000290 (HINO, гос. номер А 598 ХХ 28);

- N 000291 (HINO, гос. номер В 371 ОО 28);

- N 000292 (ГКБ 8350, гос. номер А М 445628);

- N 000293 (TOYOTA PROBOX, гос. номер А 444 ХХ 28);

- N 000295 (КАМАЗ 53212, гос. номер А 452 ХХ 28);

- N 000296 (ISUZU ELF, гос. номер В 777 ОО 28).

Реализация указанных транспортных средств явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия налоговых органов на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам предусмотрены абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из толкования условий спорных договоров купли-продажи транспортных средств (т.2 л.д.л.д.140-146) по правилам, установленным статьями 431, 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении названных договоров волеизъявление сторон направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договоров, стоимость транспортных средств.

Так, спорные договоры содержат сведения о марке и модели автомобилей, номерах двигателя, шасси, рамы, годе выпуска, цвете, государственном регистрационном знаке, паспорте транспортного средства.

При этом, отсутствие в договорах идентификационного номера (VIN), при наличии вышеперечисленных сведений о транспортном средстве, не свидетельствует о несогласованности предмета договоров.

По указанным основаниям довод УФНС по Амурской области в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, сделки по купле-продажи произведены в комиссионном магазине ИП Боровинского г. Сковородино Амурской области; в договорах указано на получение продавцом денежных средств в полном объеме и отсутствие к покупателю претензий по оплате стоимости автомобилей.

Согласно паспортам транспортных средств произведена перерегистрация автомобилей на нового собственника (т.3 л.д.л.д.53-59).

Совокупность указанных обстоятельств и наступление правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи (статья 454 ГК РФ), подтверждающих совпадение волеизъявления с действительной волей сторон исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по признаку мнимости.

В свою очередь, факт проведения в отношении продавца налоговой проверки и доначисление ему налогов, пени и штрафов не может свидетельствовать о мнимости сделок, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ИП Дудиева Э.М. перед бюджетом по налогам и сборам подлежит отклонению.

При этом, ссылка налогового органа на заниженную стоимость реализованного имущества не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательства того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь для вида, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, в нарушение которых ответчиком произведена его реализация, опровергается материалами дела, поскольку обеспечительные меры приняты налоговым органом 08.04.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.03.2013.

По указанным основаниям действия ИП Дудиева Э.М. по реализации принадлежащего ему имущества не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При этом, ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А04-6948/2012 не принимается во внимание ввиду наличия иных обстоятельств по данному делу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2013 по делу N А04-5847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская