Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3275/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-15147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кайнов К.С. - доверенность от 14.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3275/2014) ООО "РСО Промальп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-15147/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ГБОУ дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "РСО Промальп"

о взыскании расходов на устранение недостатков

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение, ОГРН 1027802738490) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Промальп" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1047855030497) о взыскании 260 879,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве, выполнении работ по государственному контракту N 921 от 09.07.2010.

Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту N 921 от 09.07.2010. Кроме того, ответчик ссылается на не направление истцом претензии об устранении недостатков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "РСО Промальп" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ГБОУ дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "РСО Промальп" (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по выполнению следующих работ: ремонт спортзала Детского оздоровительного - образовательного загородного центра "Юный моряк", по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, дер. Нежново.

На основании акта выполненных работ от 15.12.2010 ответчик выполнил для истца работы по ремонту спортзала Детского оздоровительного-образовательного загородного центра "Юный моряк" по государственному контракту N 921 от 09.07.2010.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в акте 23.07.2011, а именно провисание плит подвесного потолка 163,2 кв.м, из-за протечек кровли пришли в негодность стеновые панели S=130 кв.м. и светильники 12 шт.

Об обнаружении недостатков выполненных работ истец направил ответчику 29.11.2011 претензию, корреспонденция была возвращена Почтой России, в связи с отсутствием организации по адресу направления.

Истец, полагая, что расходы на устранение, выявленных недостатков должно нести Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации результата работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что гарантийный срок на работы составляет 26 месяцев и исчисляется с даты подписания акта сдачи - приемки работ.

Согласно пункту 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации, СНиП, ППБ, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результата работ с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель заказчика должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных срок их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков.

В данном случае истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, изложенное в письме от 25.11.2011, которое было возвращено Почтой России, в связи с отсутствием организации по адресу направления, при этом, данный адрес был указан в государственной контракте и являлся юридическим адресом ООО "РСО Промальп".

Более того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт того, что ему было известно о допущенных нарушениях, в связи с чем доводы о не направлении в адрес ООО "РСО Промальп" требования об устранении недостатков, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Кузнецову Сергею Николаевичу ООО "Экспертно-Криминалистическое бюро".

Согласно заключению N 84/13-А от 26.09.2013 эксперт установил, что дефекты потолочных плиток произошли вследствие нарушения температурно-влажностного режима и протечек с кровли, отсутствие местами вертикальных стыков элементов пластиковых стеновых панелей, зыбкость облицовки стен, вследствие недостаточной жесткости крепления обрешетки к каркасу строения; стоимость устранения недостатков составила по облицовки стен панелями 100 532,00 руб., по устройству подвесного потолка 165 699 руб.

Также экспертом установлено, что протечки в здании спортзала произошли вследствие неправильной установки кровли, несоблюдения угла наклона.

Судом в рамках настоящего дела было установлено, что ответчик выполнял работы по устройству кровли по государственному контракту от 09.07.2010 N 923.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 724, 755 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение, выявленных недостатков работ в сумме 260 879 руб.

Не оспаривая выводы экспертизы, а так же то обстоятельство, что спорные работы были выполнены ООО "РСО Промальп", ответчик указывает, что истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки, допущенные при строительстве, выполнении работ по государственному контракту N 921 от 09.07.2010.

Из материалов дела следует, что в июле 2011 года истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем последнему была направлена претензия. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает тот факт, что ООО "РСО Промальп" предлагало устранить недостатки, однако истец отказал в проведении работ в летний период, в связи с нахождением на территории лагеря детей.

Между тем, доказательства того, что Учреждение отказало в проведении работ в иной период, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления таких предложений со стороны ответчика в течении практически двух лет.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом была соблюдена процедура предъявления требования по устранению недостатков работ, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "РСО Промальп" не подтверждены документальными доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-15147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева