Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3289/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А24-4487/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские линии"

апелляционное производство N 05АП-3289/2014

на решение от 22.01.2014

по делу N А24-4487/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Фрегат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские линии"

о взыскании долга и неустойки по договору N 11-02/13 от 11.02.2013 в сумме 451 775, 16 рублей,

установил:

03.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" на решение от 22.01.2014 по делу N А24-4487/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Фрегат" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо этого в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Тодосий И.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 31.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.04.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с документами во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявитель обосновывает ходатайство наложением ареста на расчетный счёт и отсутствием в настоящий момент денежных средств на нем.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "Морские линии". Также к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтвержденные банком (банками) о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представленное заявителем решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края N 051 002 14 ВД 0001890 от 20.03.2014 не может являться основанием для предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Морские линии" отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не позволяет достоверно установить имущественное положение заявителя.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко