Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2223/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-36115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400): Рубцова Д.В., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-36115/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решений органов Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) N АП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013, N АП-02/748-ЮЛ от 09.09.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление N АП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным и отмене постановления N АП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013 отменить, в остальной части решение оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что организация, у которой хранится и расходуется более 200 декалитров спирта в год, использует спирт в количестве более 200 декалитров и обязана сдавать декларацию N 2 к Правилам.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда в части признания незаконным постановления N АП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявителем приведены доводы о незаконности решения суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления N АП-02/748-ЮЛ от 09.09.2013. Указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт непредставления ОАО "Уральский приборостроительный завод" деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года как организацией, осуществившей закупку и использование этилового спирта в объемах, превышающих 200 декалитров в год.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, о чем в отношении заявителя составлены протоколы от 19.08.2013 N АП-02/747-ЮЛ, N АП-02/748-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

На основании протоколов вынесено постановление N АП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление декларации по форме N 7 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Кроме того, вынесено постановление N АП-02/748-ЮЛ от 09.09.2013 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление декларации по форме N 2 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановлений незаконными и их отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N АП-02/748-ЮЛ от 09.09.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления NАП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013, суд исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не установлен.

Обсудив доводы жалобы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и(или) оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815), которыми предусмотрены обязательные для представления формы деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил N 815.

Положениями пункта 15 Правил N 815 установлено, что указанные декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за четвертый квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 4 Правил организации, в том числе, использующие этиловый спирт в объеме более 200 декалитров в год на технические или иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации об объеме использования этилового спирта по форме согласно приложению N 2.

Согласно п. 9 Правил организации, в том числе, осуществляющие использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению заявителя о закупке N 1 от 16.04.2013 общество закупило у ООО "Кировский биохимический завод" этиловый спирт в объеме 100 дал. Согласно уведомлению о закупке N 2 от 05.06.2013 общество закупило у ООО "Кировский биохимический завод" этиловый спирт в объеме 100 дал.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общий объем поставленного спирта составляет соответственно 102,75 дал, 103,44 дал; а объем безводного спирта - 100 дал по обеим поставкам (акты об отгрузке и приемке этилового спирта от 24.04.2013 N 1004, от 21.06.2013 N 1912, товарно-транспортные накладные от 23.04.2013 N 13, от 21.06.2013 N 13).

Кроме того, согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года, поданной в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка ООО "Кировский биохимический завод", объем поставленной в адрес заявителя продукции (этилового спирта) составил в апреле 2013 года - 103,73 декалитров; в июне 2013 года - 103,84 декалитров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактические физические показатели объемов по актам об отгрузке и приемке этилового спирта, товарно-транспортным накладным на приобретение спирта заявителем превышают 200 дал (в совокупности), следовательно, заявитель обязан был осуществить декларирование объема приобретенного спирта по форме согласно приложению N 7.

Поскольку декларация в электронном виде по согласно приложению N 7 за 2 квартал 2013 года обществом не представлена, в его действиях усматривается событие административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридически лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность осуществить декларирование объема приобретенного спирта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению указанной декларации апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен как основанный на неверном толковании требований Правил N 815.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Постановлением N АП-02/747-ЮЛ от 09.09.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление заявителем декларации по форме N 2 как организацией, использующей этиловый спирт на технические или иные цели в объеме свыше 200 дал в год.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, установлено, что в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств фактического использования заявителем приобретенного спирта в объеме 200 дал в год в материалах дела не имеется.

Согласно представленных в материалы дела ведомости по товарам на складах за 2 квартал 2013, сведений о движении спирта за 2 квартал 2013 года, следует, что и во 2 квартале 2013 года объемы используемого спирта составляли менее 200 дал.

Вопрос об объемах использования в ходе производства дела об административном правонарушении административным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "использование спирта" включает в себя такие процедуры как расходование и хранение спирта, так как хранимый спирт тоже находится в пользовании у организации, в связи с чем, по его мнению, организация, у которой хранится и расходуется более 200 декалитров спирта в год, использует спирт в количестве более 200 декалитров и обязана сдавать декларацию N 2 к Правилам, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Правил N 815.

Оценка арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 г. по делу N А60-36115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина