Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1932/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2014) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-10954/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 17.09.2013 N 1182 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.09.2013 N 1182 о привлечении к административной ответственности, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что виновное нарушение заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства доказано административным органом и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности Управлением не допущено.

В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что актом комиссионного осмотра от 14.11.2013 подтверждена невозможность соблюдения установленных законом разрывов от мест временного хранения отходов до мест сложившейся застройки и мест размещения жилых зданий.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027200843691.

Согласно Уставу МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации на территории Ленинского административного округа г. Тюмени предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства территории, организации сбора и вывоза бытовых отходов.

16.05.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба председателя собственников помещений многоквартирного дома 113 по улице Мельникайте города Тюмени по вопросу оказания содействия в переносе мусорных баков от детской площадки на свободную территорию (л.д.90).

На основании данной жалобы определением Управления от 22.05.2013 в отношении МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" возбуждено административное производство и назначено административное расследование (л.д.84-85).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления при участии жителей дома 113 по ул. Мельникайте, а также представителей ООО "Управляющая компания "Юг" и МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" 29.05.2013 осуществлен осмотр детской площадки и контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 113, в ходе которого установлено, что на контейнерной площадке с водонепроницаемым покрытием установлено семь контейнеров, а на прилегающей к ней территории на грунте - бункер для крупногабаритного мусора (КГМ); расстояние от данной площадки до детской площадки составляет 14,975 м; от бункера для КГМ до детской площадки - 11,671 м, расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по ул. Геологоразведчиков, 6 составляет 12,610 м.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте осмотра от 29.05.2013, к которому приложены фотографии места совершения административного правонарушения (л.д.74-80).

Впоследствии административным органом установлено, что обнаруженные на упомянутой выше площадке евроконтейнеры и бункер для КГМ находятся на балансе МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (л.д.68-70).

Кроме того, административным органом установлено, что в соответствии с представленным реестром контейнерных площадок на территории Ленинского административного округа, контейнерная площадка, расположенная рядом с детской площадкой по ул. Мельникайте, значится по другому адресу: ул. Геологоразведчиков,6, и на данной контейнерной площадке предусмотрено расположение семи евроконтейнеров и одного бункера для КГМ.

В связи с выявлением указанного выше факта нарушения Учреждением требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностным лицом Управления в отношении МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 02-394 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (л.д.51-54).

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 17.09.2013 N 1182 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-9).

23.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определяет, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора, содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, устраивают площадки для мусоросборников для твёрдых бытовых отходов в соответствии с утверждёнными уполномоченными организациями, местами размещения площадок для мусоросборников (дислокацией) либо заключают договоры на пользование площадками для мусоросборников.

В соответствии с пунктом 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11, 1.13, 2.9. 2.10. -2,21, 3.1-3.4 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 18.10.2007 N 24-пк, уполномоченные организации - созданные Администрацией города Тюмени в установленном порядке муниципальные учреждения, выполняющие функции заказчика по благоустройству являются участниками правоотношений в сфере обращения с отходами, на которых возложен ряд обязанностей в рассматриваемой сфере, в частности: обеспечение ликвидации несанкционированных свалок, стихийно возникающих на территориях соответствующих административных округов; осуществляют организацию деятельности по благоустройству и содержанию имущественных комплексов; организуют сбор и вывоз отходов с территории общего пользования соответствующего административного округа; принимают меры к выявлению административных правонарушений, предусмотренных законодательством Тюменской области, и привлечению к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Тюменской области; осуществляют иные функции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждению на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.12.2010 N 1576 в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м. для размещения площадки для мусоросборников по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" является лицом, которое в силу процитированных положений нормативных правовых актов несёт ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию контейнерных площадок и, в том числе, обязано контролировать соблюдение требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 на указанной выше контейнерной площадке.

Вместе с тем, Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что соблюдение изложенных выше требований, устанавливающих порядок размещения мусорных контейнеров относительно жилых зданий, детских площадок и иных мест пребывания людей, Учреждением при размещении контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 113, и принадлежащих МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" евроконтейнеров и бункера для КГМ (см. отчет МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" на 01.01.2013 по счету 101.00 "Основные средства" - л.д.68-70), не обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 29.05.2013, приложенными к нему фотоматериалами с изображением места совершения административного правонарушения (л.д.74-80), а также протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 02-394 (л.д.51-54), и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действие норм пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 не распространяется на рассматриваемый случай размещения контейнерных площадок в районах сложившейся застройки, поскольку актом комиссионного осмотра от 14.11.2013 в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено иное, меньшее расстояние от жилых домов и детской площадки до контейнеров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, норма пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 лишь в исключительных случаях допускает комиссионное установление меньших по сравнению с установленными законодательством расстояний между мусорными площадками и жилыми домами.

При этом из текста пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 следует, что в состав комиссии, устанавливающей соответствующие расстояния, должны входить, в том числе, районный архитектор и санитарный врач.

Вместе с тем, из представленного Учреждением в материалы дела акта комиссионного осмотра от 14.11.2013 усматривается, что осмотр и установление факта невозможности соблюдения определенных законом разрывов осуществлялось комиссией из трех человек (представитель ТОС, инженер МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" и инженер ООО "УК Юг"), в отсутствие санитарного врача и архитектора (л.д.99).

При этом ссылки заявителя на то, что Управление не раз отказывало Учреждению в участии в комиссионном согласовании расположения мест площадок (см. возражения на отзыв от 13.12.2013 - л.д.92-93), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие решения административного органа (л.д.94, 96-97) заявителем в установленном порядке не оспаривались, в связи с чем, являются законными и действительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт комиссионного осмотра от 14.11.2013 составлен ненадлежащим составом комиссии, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося в несоблюдении расстояния от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-10954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков