Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3946/14

гор. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-21691/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-21691/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" (ОГРН 1036301021085), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (ОГРН 1086320000590), гор. Тольятти

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (ОГРН 1086320000590), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" (ОГРН 1036301021085), гор. Тольятти

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКК "Ферроплюс" - Поликарпов О.Ю. представитель по доверенности от 10.12.2013, Шинкоренко А.А. представитель по доверенности от 26.09.2013;

от ООО "Полиамидные системы" - Медведев А.В. представитель по доверенности N 11 от 31.03.2014, Манджагаладзе Е.Ю. представитель по доверенности N 9 от 31.03.2014, Меньших А.А. представитель по доверенности N 12 от 31.03.2014.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменив предмет исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы":

1. задолженность по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года в размере 5 533 384 руб. 28 коп.;

2. договорную неустойку в размере 190 901 руб. 75 коп.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 456 504 руб. 20 коп.;

4. стоимости готовой продукции, полуфабрикатов и комплектующих к ним в размере 2 607 235 руб. 97 коп. Всего взыскать на общую сумму 8 788 026 руб. 20 коп.

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы", в котором просит в удовлетворении первоначального иска ООО ПКК "Ферроплюс" отказать и взыскать разницу в долгах путем взаимозачета - денежную сумму за причиненный ущерб и неустойку в размере всего 5 015 027 руб. 84 коп.; взыскать с ООО ПКК "Ферроплюс" в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 076 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" задолженность по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года в размере 5 533 384 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 190 901 руб. 75 коп., стоимость готовой продукции в размере 914 638 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" сумму договорной неустойки в размере 1 048 671 руб. 94 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 486 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. В результате зачета взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" задолженность по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, договорную неустойку и стоимость готовой продукции в общем размере 5 566 766 руб. 19 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 56 194 руб. 62 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 10 745 руб. 51 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допускается неправильное истолкование закона. Заявитель считает, что данные нарушения в силу частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и о снижении размера удовлетворенной суммы по встречному иску.

Представители ООО Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полиамидные системы".

Представители ООО "Полиамидные системы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между ООО ПКК "Ферроплюс" и ООО "Полиамидные системы" был заключен договор поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

В соответствие с предметом вышеуказанного договора ООО ПКК "Ферроплюс" принял на себя обязательство поставить продукцию, которую ответчик обязан принять в количестве, по номенклатуре и сроки, согласованные данным договором и оплатить по цене, согласованной в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Перечень продукции поименован в Приложении N 1 к вышеназванному договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

В соответствие с пункта 3.4 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года оплата поставляемой продукции производится ответчиком в течение 60 календарных дней, с момента предоставления Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКК "Ферроплюс" поставило ответчику продукцию, предусмотренную вышеуказанным договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед ООО ПКК "Ферроплюс" составляет 5 533 384 руб. 28 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, обжалуя решение, ООО ПКК "Ферроплюс" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и поддерживает позицию суда первой инстанции.

Проценты, предусмотренные статьей 395 и 487 Гражданского кодекса, являются самостоятельным видом ответственности. Как следствие, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков оплаты товара (пункт 5.10 Договора), и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в настоящем случае не имеется.

Также Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" и Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере стоимости полуфабрикатов и комплектующих к ним.

Истец по первоначальному иску полагает, что данное требование должно быть удовлетворено в полном объеме, тогда как ответчик считает, что в удовлетворении указанной суммы должно быть отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года периодом поставки стороны по договору определили месяц.

В силу пункта 4.3 данного договора, поставка продукции производится в соответствие с месячной заявкой поставки, предоставляемой ответчиком за 3 дня до начала периода поставки.

На основании пункта 4.4 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, поставки продукции в текущем периоде поставки осуществляется по графику. График на каждый месяц ответчик обязан предоставлять нашему Обществу не позднее 2-х дней до начала периода поставки.

Письмом N 208 от 30 октября 2012 года ответчик направил в адрес ООО ПКК "Ферроплюс" план отгрузок комплектующих изделий в ноябре 2012 года.

В соответствие с вышеуказанным графиком отгрузки ООО ПКК "Ферроплюс" 23 ноября 2012 года отгрузило в адрес ответчика партию продукции N 69 в количестве 4200 штук.

Однако данная продукция не была принята ответчиком без объяснения причин отказа.

Письмом N 170 от 23 ноября 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" затребовало у ответчика письменных разъяснений совершенных им действий, но ответчик на данное письмо не ответил.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года ответчик по электронной почте направил в адрес ООО ПКК "Ферроплюс" изменения в график поставки на ноябрь 2012 года, в котором, начиная с 23 ноября 2012 года, ответчик отказывался от поставок номенклатуры продукции, начиная с 25 ноября 2012 года. Также письмо N 219 от 27 ноября 2012 года ответчик уведомил ООО ПКК "Ферроплюс" о расторжении договора поставки N1 от 10 апреля 2012 года с 31 декабря 2012 года.

30 ноября 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" направило в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении месячной заявки и графика поставки в декабре 2012 года. Ответчик на данное письмо не ответил, месячную заявку с графиком поставки в адрес истца не направил.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору N 1 от 10 апреля 2012 года, что привело к невозможности исполнения ООО ПКК "Ферроплюс" обязательства по поставке номенклатуры продукции с 23 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 4.2 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" приняло на себя обязательства по обеспечению на своем складе запаса готовой продукции каждого наименования в количестве 1812 штук.

Согласно пункту 4.6 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года покупатель вправе изменить объем поставки, номенклатуру, а также отказаться полностью от поставки номенклатуры продукции, указанной в настоящем договоре, письменно уведомив об этом поставщика за 30 календарных дней путем направления заявки (в виде письма, дополнительного соглашения и т.д.). Поставщик обязан дать письменный ответ в течение 5-ти дней е момента получения уведомления. При положительном ответе поставщика покупатель обязан выбрать согласованный сторонами месячный объем и номенклатур продукции.

Между тем, ответчиком в нарушение пункта 4.6 договора не подано письменное уведомление за 30 календарных дней об отказе полностью от поставки продукции и не выбран месячный объем продукции.

В связи с односторонним отказом ответчика от принятия продукции в конце ноября - в декабре 2012 года, на складе ООО ПКК "Ферроплюс" находятся запасы готовой продукции всего на сумму 914 638 руб. 82 коп., которые сложились из обязательного запаса готовой продукции в соответствие с пунктом 4.12 договора в количестве 1 812 штук, возврата партии N 69 23 ноября 2012 года в количестве 2 100 штук и производство продукции в течение 23 ноября 2012 года: 1118-1104243-32 (Топливопровод в сборе) на сумму 319 516 руб. 80 коп., 2190-1164274-04 (Трубка адсорбера в сборе) на сумму 47 496 руб. 96 коп., 2190-1104222-04 (Топливопровод) на сумму 547 625 руб.

Данная продукция не выбрана (не принята) ответчиком в нарушении условий договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

Следовательно, в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как также следует из положений договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, договор не предусматривает возложение на ответчика обязанности получать (производить выборку) полуфабрикатов и комплектующих к ним, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика их стоимости в размере 1 294 882 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 2.5 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки 31 от 10 апреля 2012 года была обоснованно судом первой инстанции отклонена, поскольку в настоящее время договор поставки N 1 от 10 апреля 2012 года расторгнут, что не препятствует ООО ПКК "Ферроплюс" распорядится полуфабрикатами и комплектующими.

Относительно доводов сторон о частичном удовлетворении встречного иска, необходимо отметить следующее.

Во встречном исковом заявлении ООО "Полиамидные системы" мотивирует требования тем, что ООО ПКК "Ферроплюс" нарушило условия дополнительного соглашения от 07 июня 2012 года N 1 к договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, поставляло по договору поставки от 10 апреля 2012 года N 1 бракованную продукцию, а также с отклонениями от согласованного графика поставок и при отсутствии заявок на поставки со стороны ООО "Полиамидные Системы"; имелись недопоставки продукции со стороны ООО ПКК "Ферроплюс" (накладная N 257 от 27 июля 2012 года и накладная N 366 от 19 октября 2012 года).

По указанным основаниям ООО "Полиамидные системы" начислило истцу неустойку в соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.6, и 5.7 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, а также предъявляет истцу затраты на привлечение сверхурочно работников ООО "Полиамидные Системы" для проверки бракованной продукции по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, согласно которому ООО "Полиамидные Системы" передало оснастку для обеспечения поставки продукции согласно договора от 10 апреля 2012 года N 1. Стоимость оснастки составила 86 945 рублей 29 копеек. Данное дополнительное соглашение, согласно предмету договора является неотъемлемой частью договора N 1 от 10 апреля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи оснастка передана ООО ПКК "Ферроплюс" 07 июня 2012 года и по состоянию на дату 11 декабря 2013 года оснастка ответчику не возвращена.

В соответствии с пунктом 2.10 дополнительного соглашения N 1 поставщик обязан вернуть оснастку в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия соглашения.

Согласно пункту 1.1, дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года ежемесячная плата за пользование оснасткой составляет 27 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 118 руб. 64 коп.

В силу пункта 6.3. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года возмещение ущерба в двойном размере стоимости оснастки составляет - 173 890 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6.4. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года за неисполнение обязательства по возврату оснастки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости оснастки.

Отказывая в принятии расчета истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не учтено, что перед заключением данного дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года, ООО ПКК "Ферроплюс" письмом N 68 от 30 мая 2012 года согласилось на предложение ответчика о компенсации арендной платы по дополнительному соглашению N 1 путем уменьшения цены на поставляемую в адрес ответчика по договору поставки N 1 от 01 апреля 2012 года продукцию, после чего был подписан протокол согласования цены на поставляемую продукцию по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года от 01 июня 2012 года, с установлением более низкой цены.

Исходя из положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, арбитражный суд пришел к выводу, что, подписав протокол согласования цены от 01 июня 2012 года, ответчик выразил свое согласие на компенсацию арендной платы по дополнительному соглашению N 1 путем уменьшения цены на поставляемую в его адрес продукцию по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей по дополнительному соглашению N 1 у ООО ПКК "Ферроплюс" отсутствует, и требования ответчика в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 07 июня 2012 года к договору поставки N от 10 апреля 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" обязалось использовать полученную оснастку по прямому производственному назначению - исключительно для производства комплектующих изделий, для исполнения нашим Обществом своих обязательств по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

Как следует из пункта 2.12 дополнительного соглашения при возврате оснастки по любой из причин, ответчик обязан направить ООО ПКК "Ферроплюс" письменный запрос о величине и сроках наработки задела изделий, для обеспечения бесперебойной работы ответчика. После этого должен быть разработан график наработки. После окончания наработки надела, в сроки указанные в графике, ООО ПКК "Ферроплюс" производит возврат оснастки.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем ООО ПКК "Ферроплюс" произвело возврат арендованного имущество по истечении срока действия договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

Письмом N 200 от 24 декабря 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" известило ответчика о том, что 25 декабря 2012 года будет произведена передача оснастки.

25 декабря 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" в соответствии с пунктом 2.9 дополнительного соглашения N 1 произвело доставку оснастки своим транспортом, но ответчик отказался принять оснастку и подписать акт приема-передачи. Сведения о данных обстоятельствах были направлены ответчику письмом ООО ПКК "Ферроплюс" N 209 от 28 декабря 2012 года.

Факт доставки ООО ПКК "Ферроплюс" оснастки ответчику подтверждается актом бракования формовочной оснастки от 25 декабря 2012 года. Однако арбитражный суд не может считать указанный акт доказательством повреждения оснастки истцом, поскольку он не содержит указания на наименование и номер поврежденной оснастки, а также количества поврежденных единиц оснастки.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 07 июня 2012 года ООО "Полиамидные Системы" передало ООО ПКК "Ферроплюс" оснастку 4 наименований и номеров в общем количестве 60 штук.

Несмотря на отсутствие в акте бракования формовочной оснастки от 25 декабря 2012 года конкретных сведений о поврежденной оснастке, ответчик отказался от получения собственного имущества в полном объёме.

Исходя из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что вследствие отказа ответчика принять надлежащее исполнение возврата оснастки требования ответчика о возмещении ущерба в двойном размере стоимости оснастки, взыскании штрафной неустойки и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" допускало поставку ООО "Полиамидные Системы" продукции ненадлежащего качества, что подтверждается представленными ответчиком актами бракования продукции, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, товарными накладными на возврат бракованной продукции.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, и 5.7 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года при обнаружении покупателем продукции ненадлежащего качества покупатель взыскивает с поставщика штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости забракованной продукции.

Согласно приложенному к встречному исковому заявлению расчету сумма неустойки за поставку бракованной продукции с 19 июля 2012 года по 21 ноября 2012 года составляет 241 835 руб. 32 коп.

ООО ПКК "Ферроплюс" признает поставку продукции ненадлежащего качества за весь период действия договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года в общем количестве 731 штуки, что составляет 0,2 % от общего количества поставленной продукции (371 496 штук). Размер неустойки, по мнению истца, составил 13 642 руб. 22 коп. согласно прилагаемому расчету.

Поставку продукции ненадлежащего качества 18 сентября 2012 года (партия N 39) в количестве 1 512 штук и 19 сентября 2012 года (партия N 40) в количестве 2 058 штук ООО ПКК "Ферроплюс" не признало.

Как указывает истец, после возврата забракованной ответчиком продукции в количестве 3 570 штук ООО ПКК "Ферроплюс" в соответствии с обычаями делового оборота произвело исследование забракованной продукции, в результате которого дефект, указанный в актах бракования N 35 и N 36 не нашел своего подтверждения. После чего, данная продукция была передана на склад готовых изделий и поставлена ответчику вновь. Ответчиком данная продукция была принята без замечаний по качеству.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается, что забракованная ответчиком продукция в количестве 3570 штук не имела дефектов и без изменения повторно была поставлена ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.11 договора несоответствие продукции условиям настоящего договора оформляется актом о браке.

Как следует из материалов дела, согласно акту бракования продукции N 35 от 18 сентября 2012 года, составленного ответчиком, поставленная в партии N 39 продукция 2190-1104222-04 - топливопровод от топливного фильтра к МЭБН и от МЭБН к двигателю имеет дефект - несоответствие угла поворота соединителя возле защитной облицовки. Количество продукции ненадлежащего качество в партии N 39 составляет 1 512 штук.

Согласно акту бракования продукции N 36 от 19 сентября 2012 года, составленного ответчиком, поставленная в партии N 40 продукция 2190-1104222-04 - топливопровод от топливного фильтра к МЭБН и от МЭБН к двигателю имеет дефект - несоответствие угла поворота соединителя возле защитной облицовки. Количество продукции ненадлежащего качество в партии N 40 составляет 2058 штук.

Исходя из положений пункта 2.11 договора, арбитражный суд считает указанные акты допустимыми доказательствами несоответствия поставленной продукции по качеству, поскольку соответствующую форму предусмотрели в своем договоре стороны.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Полиамидные Системы" о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 25 % от стоимости забракованной продукции за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 241 835 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию.

ООО "Полиамидные Системы" указывает, что в связи с поставкой бракованной продукции по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года были привлечены работники ООО "Полиамидные Системы" для ее проверки в результате чего ООО "Полиамидные Системы" понесло затраты в размере 332 615 рублей 14 копеек, а на привлечение работников предприятия по проверке качества поставляемой ответчиком продукции сверхурочно было потрачено 445 542 руб. 89 коп.

Между тем, приемка поставляемой ответчиком продукции по качеству и комплектности согласно пункту.2.10 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года осуществляется в двадцатидневный срок с момента поставки.

Арбитражный суд законно и обоснованно посчитал, что при указанном сроке приемки продукции по качеству у ответчика отсутствовала обоснованная необходимость в привлечении к сверхурочной трудовой деятельности работников ООО "Полиамидные Системы".

Кроме того, осуществление входного контроля качества продукции является правом истца и осуществляется собственными силами.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Полиамидные Системы" о взыскании с истца затрат на привлечение работников для проверки бракованной продукции в размере 332 615 руб. 14 коп. и привлечение работников сверхурочно в размере 445 542 руб. 89 коп. являются необоснованными и правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "Полиамидные Системы" указывает в заявлении, что с июля 2012 года по ноябрь 2012 года ООО ПКК "Ферроплюс" поставляло продукцию с отклонениями от согласованного графика поставок и при отсутствии заявок на поставки со стороны ООО "Полиамидные Системы".

Согласно расчету ответчика штрафная неустойка за указанный период она составила 2 461 788 руб. 47 коп.

Истец, возражая против указанных требований, утверждает, что предъявленный ответчиком расчет неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года за отклонение от согласованного срока и/или объема (номенклатуры) по заявке (графику), не соответствует условиям договора и не может быть применим, т.к. ответчик начисляет штрафную неустойку в размере 8 % на стоимость всей поставленной продукции, а не на стоимость самой недопоставленной продукции.

За период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года размер неустойки за отклонение по количеству поставленной продукции ООО ПКК "Ферроплюс" составил, по мнению истца, согласно прилагаемому расчету 149 688 руб. 37 коп.

Осуществив проверку представленного ответчиком расчета штрафной неустойки, арбитражный суд считает доводы и контррасчет истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года в случае недопоставки, несвоевременной поставки и/или поставки некачественной продукции поставщик обязуется своими силами и средствами восполнить, недопоставленную, несвоевременно поставленную продукцию и/или заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества в сроки, укачанные покупателем, а также, по требованию покупателя, возместить понесенные последним расходы, убытки, неустойки связанные с недопоставкой, несвоевременной поставкой и/или поставкой некачественной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года при поставке продукции с отклонениями от согласованного срока и/или объема (номенклатуры) по заявке (графику) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 8 % от стоимости недопоставленной или перепоставленной продукции.

Исходя из результатов анализа указанных условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что в договоре поставки N 1 от 10 апреля 2012 года стороны предусмотрели различия в понятиях "недопоставка" и "несвоевременная поставка".

Между тем, пункт 5.3 договора фактически не предусматривает расчет штрафной неустойки в размере 8 % от стоимости несвоевременной поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расчеты ответчика не позволяют определить размер штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Полиамидные Системы" о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 8 % являются обоснованными в части суммы 149 688 руб. 37 коп. и подлежат взысканию в указанном размере.

Оставшаяся часть требуемой суммы является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Также ООО "Полиамидные Системы" указывает в заявлении, что по договору поставки N 1 от 10 апреля 2012 года имелись недопоставки продукции со стороны ООО ПКК "Ферроплюс" (накладная N 257 от 27 июля 2012 года и накладная N 366 от 19 октября 2012 года).

Согласно расчетам ответчика за 2 указанные поставки с отклонениями от количества продукции полагается выплата ООО "Полиамидные Системы" неустойки в размере 657 148 руб. 25 коп.

Истец, возражая против указанных требований, утверждает, что предъявленный ответчиком расчет неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года за обнаружение в поставке отклонений по количеству от количества указанного в сопроводительных документах не соответствует условиям договора и не может быть применим, т.к. ответчик начисляет штрафную неустойку в размере 100 % на стоимость всей поставки, в которой имеются отклонения, а не на стоимости продукции, по которой имеются отклонения.

В спорный период года размер неустойки за обнаружение в поставке отклонений по количеству от количества указанного в сопроводительных документах, по мнению истца, составил 12 273 руб. 66 коп., согласно прилагаемому расчету.

Осуществив проверку представленного ответчиком расчета неустойки, арбитражный суд считает доводы и контррасчет истца необоснованными.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 1 от 10 апреля 2012 года в случае обнаружения в поставке отклонений по количеству от количества, указанного в товаросопроводительных документах. Покупатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 100 % от стоимости партии продукции, по которой имеются отклонения.

Исходя из результатов анализа указанных условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что в договоре поставки N 1 от 10 апреля 2012 года под "партией продукции, по которой имеются отклонения" следует понимать партию продукции, указанную в товаросопроводительном документе, а не партию бракованной продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обоснованно определил неустойку в размере 100 % от стоимости товара, указанного в товарной накладной N 257 от 27 июля 2012 года на сумму 251 784 руб. 87 коп. и в товарной накладной N 366 от 27 июля 2012 года на сумму 405 363 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Полиамидные Системы" о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 100 % от стоимости партии продукции, по которой имеются отклонения, за поставку продукции с отклонением по количеству от количества, указанного в товаросопроводительных документах, в общей сумме 657 148 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Полиамидные Системы" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ПКК "Ферроплюс" суммы договорной неустойки в размере 1 048 671 руб. 94 коп. (241 835,32 руб. + 149 688,37 руб. + 657 148,25 руб.).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятого по делу N А55-21691/2013и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-21691/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко