Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4653/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-56349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Гроздев А.В. - по доверенности от 13.09.2013;

от заинтересованного лица: Голованова И.В. - по доверенности от 10.01.2014 N 06-21/233, Морозова А.О. - по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05741;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-56349/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "ПО "Технофлот", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. А, офис 244-247, ОГРН 1027810342240,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ПО "Технофлот", 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. А, офис 244-247, ОГРН 1027810342240, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.09.2013 N 10210000-609/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку неправильно истолковал понятие "партия товара" для целей применения таможенного регулирования.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержали ранее представленные в материалы дела ходатайства о вызове специалиста для дачи пояснений и приобщении к материалам дела письма Росаккредитации от 04.02.2014 N СЗФО-исх/39 относительно того, на какую партию был выдан сертификат соответствия от 08.11.2012 N C-FLБ04.А.01227.

Представитель заявителя позицию таможенного орган не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, против заявленных таможенным органом ходатайств возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство таможни о вызове эксперта, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Обществом на Белоостровский таможенный пост по средствам электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210190/250613/0010953 для помещения, в том числе товара N 11 - "стволы пожарные (брандспойты) ручные, универсальные для использования на морских и речных судах" под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в количестве 44 штук.

Одновременно с ДТ N 10210190/250613/0010953 Общество представило товаросопроводительные документы: контракт от 21.04.2010 N 57/IV-TF-10; транспортную накладную от 24.06.2013 N 223; инвойс от 24.06.2013 N 2406-28/57; книжку МДП от 25.06.2013 N ХН 74113696, а также сертификат соответствия от 08.11.2012 N C-FLБ04.А.01227, выданный на партию спорного товара: контракт от 21.04.2010 N 57/IV-TF-10, Приложение N16 от 04.10.2011 (количество 393 штуки), инвойс от 04.10.2011 N 04-10-16/57.

В ходе таможенного контроля соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таможня, установив, что в сертификате соответствия от 08.11.2012 N C-FLБ04.А.01227 имеется ссылка на инвойс от 04.10.2011 N 04-10-16/57, которая ограничивает область использования данного сертификата только данным документом, пришла к выводу о невозможности применения представленного Обществом сертификат соответствия по отношению к товару, ввезенному по ДТ N 10210190/250613/0010953.

Поскольку иного сертификата соответствия на партию ввезенного по ДТ N 10210190/250613/0010953 заявителем представлено не было, 05.08.2013 таможня, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10210000-609/2013.

Постановлением таможни от 02.09.2013 N 10210000-609/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что в данном случае таможня не доказала, что сертификат о соответствии от 08.11.2012 N C-FLБ04.А.01227, предъявленный Обществом в ходе таможенного оформления спорного товара, обладал признаками недействительности, установленными в приложении 2 к статье 16.1. КоАП РФ, а следовательно не доказала и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление недействительных документов, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ об административных правонарушениях для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 в отношении товара - стволы пожарные установлены ограничения в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия

Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 утверждена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов Российской Федерации, а также Рекомендации по форме заполнения сертификата соответствия продукции (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций в строке "продукция" обязательно подлежит указанию: наименование продукции, вид продукции, сведения о продукции, а также наименование типа объекта сертификации - "серийный выпуск", или "партия", или "единичное изделие". Для партии приводятся номер и размер партии, номер и дата выдачи накладной на данную продукцию, номер и дата договора или контракта о поставке продукции, а также сведения о количестве продукции в партии.

При этом, согласно Соглашению Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 (редакция от 18.10.2011, с изменениями от 28.09.2012) "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств", на которое сослался также и суд первой инстанции, под партией товаров понимаются товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя.

По смыслу вышеназванных норм, при ввозе на территорию Российской Федерации партии товаров, то есть товаров, поставляемых одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, в отношении которых установлены ограничения в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", декларант должен представить таможенному органу сертификат соответствия, содержащий номер и размер партии, номер и дата выдачи накладной на данную продукцию, номер и дата договора или контракта о поставке продукции, а также сведения о количестве продукции в партии.

Следовательно, сертификат соответствия должен содержать конкретные сведения об одновременно ввозимых на территорию Российской Федерации товарах.

Вместе с тем, в данном случае при одновременном ввозе спорного товара в количестве 44 штук, подлежащего оплате в соответствии с инвойсом от 24.06.2013 N 2406-28/57, Общество представило в таможенный орган сертификат соответствия от 08.11.2012 N C-FLБ04.А.01227 на партию товара: контракт от 21.04.2010 N 57/IV-TF-10, Приложение N16 от 04.10.2011 (количество 393 штуки), инвойс от 04.10.2011 N 04-10-16/57.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о невозможности применения представленного Обществом сертификата соответствия к товару, ввезенному по ДТ N 10210190/250613/0010953, а, следовательно, и об ошибочности позиции суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку его вывод о том, что в данном случае сертификат соответствия предоставлял Обществу право на ввоз строго определенного количества товара (393 шт. пожарных стволов) по конкретному контракту (от 21.04.2010 N 57/IV-TF-10), а партия товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10210190/250613/0010953, не превысила партию товара, на которую выдан сертификат, противоречит положениям вышеназванных норм материального права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела не имеется доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации пожарные стволы соответствовали требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается выданным Обществу в последствии сертификатом соответствия от 01.07.2013 NC-FI.ПБ04.А.01583 ТР 1375241.

При этом, действия Общества по предоставлению таможенному органу ненадлежащего сертификата соответствия, по мнению апелляционной инстанции, являлись ничем иным как добросовестным заблуждением относительно его соответствия требованиям закона, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, до подачи ДТ N 10210190/250613/0010953 заявителем было ввезено разными партиями 306 штук пожарных стволов в счет сертификата соответствия от 08.11.2012 N C-FLБ04.А.01227 и каких-либо замечаний к его оформлению со стороны таможенного органа в адрес Общества не поступало.

Более того, ранее в рамках контракта от 21.04.2010 N 57/IV-TF-10 Росаккредитацией Обществу был выдан аналогичный сертификат со ссылками на те же коммерческие документы, к которому каких-либо претензий со стороны таможенного органа также не предъявлялось.

Следовательно, ввиду неоднократности получения от Росаккредитации ненадлежащих сертификатов соответствия и их принятия таможенным органом Общество безусловно было введено в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Таким образом, оценивая все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, учитывая, что пренебрежительного отношения к исполнению императивных требований таможенного законодательства со стороны заявителя не усматривается, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а вывод суда об отсутствии в действиях Общества события правонарушения не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение от 24.01.2014 следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-56349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга