Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3959/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-16618//2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 по делу N А72-16618/2013 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР ХОЛОДА" (ОГРН 1117326001396, ИНН 7326039550), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"(ОГРН 1137328002624, ИНН 7328073475), г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", г. Ульяновск,

о взыскании 47946 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 по делу N А72-16618/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.04.2014 как поданная с нарушением требований пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены доказательства ее направления или вручения ООО "МИР ХОЛОДА" и ООО "Стройкомфорт", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (л.д. 1,2).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по единственно известному суду адресу, указанному заявителем (432010, г. Ульяновск, ул. Брестская, 78А).

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением N 44312368421880, в котором направлялось определение суда от 12.03.2014 года, с отметкой почтового отделения связи о причине невручения - "истек срок хранения".

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 12 марта 2014 года сроку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложений нет.

Судья

Е.И. Захарова