Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2383/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-64431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гусева А.А. по доверенности от 13.04.2014; Кротова Н.Г. по доверенности от 18.10.2013

от ответчика (должника): Ширяев Н.К. по доверенности от 29.04.2013; Попова О.А. по доверенности от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2014) ООО "ПетроВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64431/2013(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Кредо-Консалт"

к ООО "ПетроВодоКанал"

о взыскании 4 530 350 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо - Консалт" (далее - истец) (ОГРН 5067847131028. адрес: 196105, Санкт - Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1).обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847560229, адрес: 190020, Санкт - Петербург. наб. Обводного канала д. 138 к. 1 литер Б) о взыскании суммы займа в размере 3 200 000 рублей, пени в размере 1 180 350 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил ответчика о завершении предварительного судебного заседания, в связи, с чем ответчик был лишен возможности представить необходимые документы, в том числе доказательства несоразмерно неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2013 в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 27.11.2013 в 10 час. 20 мин..

Указанное определение направлено ООО "ПетроВодоКанал" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в связи с отсутствием в судебном заседании был лишен возможности представить необходимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

До рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчику была направлена копия искового заявления. Все процессуальные действия, направленные на соблюдение прав ответчика на защиту против иска были исполнены, препятствий для реализации им правомочий, в том числе на подачу дополнительных документов, а также процессуальных заявлений не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Правом на представление арбитражному суду письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований и приложением всех необходимых документов, ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимости предоставления дополнительных доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить необходимые доказательства до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором займа от 06.11.2012.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Пени выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть, возвращена, до дня фактического возврата заимодавцу суммы займа. Днем возврата суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения, в том числе о взыскании пени не учел, что данное взыскание приведет к обогащению истца, чем к компенсации реальных убытков и к восстановлению нарушенного права

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил истцу представить доказательства соразмерности размера пени совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и не предоставил свою позицию по делу до его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решением от 27.11.2013 по настоящему делу с ответчика взысканы пени за длительное неисполнение обязательств по договору, поскольку первый платеж ответчиком осуществлен только 30.09.2013, в то время как пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа в размере 1 500 000 рублей перечисляется не позднее даты заключения договора (06.11.2012).

Да дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения сумма займа ответчиком в полном объеме не оплачена.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова