Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1241/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-13591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1241/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-13591/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Омску об оспаривании постановления 55АП 142727 от 15.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску - Анненков А.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 17/152 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество, ООО "НПО "Мостовик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майора полиции Миллера А.В. 55АП 142727 от 15.10.2013 о признании ООО "НПО "Мостовик" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 20.01.2014 по делу N А46-13591/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя вменного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая свою позицию, податель жалобы указывает на вынесение оспариваемого постановления с нарушением правил территориальной подведомственности, так как превышение осевых нагрузок было выявлено в г. Новороссийске, а составленный протокол об административном правонарушении, определение об административном расследовании и оспариваемое постановление приняты неправомочным органом

Также податель жалобы отмечает, что административное расследование уполномоченным органом не проводилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" ссылается на отсутствие в акте от 18.08.2013 N 13 данных о том, каким именно техническим средством (измерительным прибором - весами) было произведено взвешивание, и, как следствие, на его незаконность.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску, установил следующие обстоятельства.

18.08.2013 года в 11:12 ООО "НПО "Мостовик" осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге федерального подчинения "Дон" 1521 км + 900 м, автомобилем BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, под управлением водителя Бруяка А.И., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно информационной базы данных Госавтоинспекции автомобиль BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, на праве собственности принадлежит ООО "НПО "Мостовик", ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5 корпус 5, свидетельство о регистрации ТС 55ХА105365, выдано 14.06.2011 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области.

Согласно акту N 13 от 18.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, зафиксирована фактическая масса транспортного средства BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, равная 29,497 тонн, при предельно допустимой полной массе для трехосного транспортного средства, определяемого в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, 25,000 тонн, что свидетельствует о превышении указанного параметра и определяет перевозимый груз как тяжеловесный.

Фактические осевые нагрузки транспортного средства BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, составили 12,640 тонн и 8,419 тонн соответственно для 2 и 3 оси.

Измерение весовых параметров автомобиля BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, осуществлено автомобильными весами ВА15С-2 N N 1932, 1947, дата поверки 25.03.2013, действительна до 25.03.2014.

18.08.2013 инспектор ДПС РДПС г. Анапа Ерин В.А. составил в отношении водителя автомобиля BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055 Бруяка А.И. протокол N 23 ЯМ 518777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1, указав в протоколе, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО "НПО "Мостовик".

Из объяснения водителя автомобиля BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055 Бруяка А.И., отобранного 18.08.2013 инспектором ДПС РДПС г. Анапа Ериным В.А., следует, что автомобиль принадлежит ООО "НПО "Мостовик". Погрузка песка в кузов автомобиля осуществлялась автопогрузчиком для нужд общества, взвешивание при погрузке не производилось.

Административный материал для проверки данных, указывающих на наличие в действиях ООО "НПО "Мостовик" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ был направлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Омску.

05.09.2013 инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску Лазарев П.А., получив материалы дела по рапорту инспектора ДПС РДПС г. Анапа Ерина В.А., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.09.2013 инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску Лазарев П.А. составил в отношении ООО "НПО "Мостовик" протокол N 55 АА 142727 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

15.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела в отношении ООО "НПО "Мостовик" заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Миллером А.В. было вынесено постановление N 55АП 142727, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 20.01.2014 по делу N А46-13591/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статье 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146).

Пунктом 1.2 Инструкции определено, что тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что 18.08.2013 года в 11:12 ООО "НПО "Мостовик" осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге федерального подчинения "Дон" 1521 км + 900 м, автомобилем BEIFAN BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, под управлением водителя Бруяка А.И., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

В результате измерения весовых параметров указанного автомобиля, автомобильными весами ВА15С-2 N N 1932, 1947, дата поверки 25.03.2013, действительна до 25.03.2014, установлено превышение фактической полной массы транспортного средства, которая составила 29,497 тонн, при предельно допустимой полной массе для трехосного транспортного средства, 25,000 тонн. Автомобиль BEIFANBENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, на праве собственности принадлежит ООО НПО "Мостовик".

Имеющейся в материалах дела путевой лист N 917 от 17.08.2013 наименование организации, осуществляющей перевозку груза на автомобиле BEIFANBENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, в нарушение вышеуказанных требований, наименование организации не содержит, водителем, принявшим автомобиль является Бруяка Александр Иванович (л.д. 66), однако иные имеющиеся в деле документы (накладная от 18.08.2013, приказ о приеме Бруяка А.И. на работу) позволяют прийти к выводу, что грузоперевозчиком в рассматриваемом случае будет являться ООО "НПО "Мостовик".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении 55 АА 142727 (л.д. 34), рапортом об обнаружении административного правонарушения государственного инспектора ДПС РДПС г.Анапы Ерина В.А. от 18.08.2013 N ЯМ 518777Р (л.д. 58), актом N 13 от 18.08.2013, свидетельством о регистрации ТС 55ХА105365, выданным 14.06.2011 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 65), путевым листом N 917 от 17.08.2013 (л.д. 63), накладной от 18.08.2013 (л.д. 64).

Довод заявителя о незаконности акта от 18.08.2013 N 13 в связи с тем, что в нем не указаны используемые средства измерения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, указание в акте сведений о средствах измерения не является обязательным условием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рапорте от 18.08.2013 N ЯМ518777Р имеется ссылка на техническое средство измерения: весы ВА-15С-2 заводские номера 1947 и 1932, имеющие свидетельство о проверке до 25.03.2014 (л.д. 58).

Более того, согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении N 55 АА 142727 от 01.10.2013 также содержатся сведения о применяемых специальных технических средствах: весы ВА-15С-2 мета NN 1947 и 1932, имеющие свидетельство о проверке до 25.03.2014 (л.д. 34).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Довод общества о том, что проведение административного расследования по месту нахождения юридического лица является существенным нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Административное расследование, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Названная норма определяет территориальную подведомственность административного расследования. Эта властная административная деятельность проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а значит - должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил и совершать соответствующие юрисдикционные действия на территории, где совершено или выявлено административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учётом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по делу N А42-3737/2011).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, зарегистрированного в МИФНС N 12 по Омской области, является 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корпус 5.

Податель жалобы прав, говоря о том, что правонарушение было совершено в Краснодарском крае (город Новороссийск), однако административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения и нахождения заявителя (город Омск).

Довод заявителя о нарушении административным органом правил законодательства по вопросам компетенции противоречит сложившейся судебной практике.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 приводимой нормы закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 означенного кодифицированного акта дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в подтверждение своей позиции судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-13591/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер