Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3758/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-24252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-24252/2013 (судья Гасимов К.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд плюс" (ОГРН 1111690035115, ИНН 1660154016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 311, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что истцом уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 5" в качестве третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом электронно представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор N 1-2011.

Согласно данному договору Ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия "Гамбит" толщиной 10 мм.

В соответствии с п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ: в течение 3 дней с момента поступления предоплаты подрядчику; окончание работ: 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты подрядчику.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ составила 686 070 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.08.2011 N 1-2011 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 686 070 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2011 N 2092, от 13.09.2011 N 2308 (л.д.12-13).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой предоставить доказательства выполнения работ в течение 5 дней. В случае оставления претензии без ответа заказчик расторгает договор от 17.08.2011 N 1-2011 в одностороннем порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства извещения истца о приостановке работ либо о невозможности приступить к исполнению своих обязательств в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Доказательства сдачи результата работ по договору от 17.08.2011 N 1-2011 года заказчику в установленном договором порядке в материалы дела не представлены.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2011 N 1/2011 послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 343 036 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 30.08.2011 по 12.09.2011, и начисленные на сумму долга в размере 686 070 рублей за период с 14.09.2011 по 09.10.2013 в сумме 118 311 руб. 34 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательства передачи заказчику результата работ, в том числе на сумму перечисленного истцом аванса, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 715, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 686 070 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 343 036 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 30.08.2011 по 12.09.2011, и начисленные на сумму долга в размере 686 070 рублей за период с 14.09.2011 по 09.10.2013 в сумме 118 311 руб. 34 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Основания для удержания подрядчиком денежных средств, перечисленных по договору, отпали только с расторжением договора. С момента расторжения договора данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

До расторжения договора у подрядчика отсутствовало неосновательное обогащение, а соответственно, не подлежали начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца с отказом от договора получена ответчиком 01.08.2013 (л.д. 15). Для предоставления доказательств выполнения работ истец в претензии предоставил ответчику пять дней (л.д. 14), соответственно договор расторгнут с 06.08.2013, на что указывает сам истец в иске (л.д. 3). Проценты подлежат начислению за период после указанной даты.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 062 руб. 36 коп. за период с 07.08.2013 по 09.10.2013 (64 дня) (686 070 рублей х 8,25% /360х64), в остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом уведомление о расторжении договора не направлялось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт направления истцом претензии от 23.07.2013 N 1655 о расторжении договора от 17.08.2011 N 1-2011 по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 14, 15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 5" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-24252/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-24252/2013 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд плюс" (ОГРН 1111690035115, ИНН 1660154016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) 686 070 рублей неосновательного обогащения, 10 062 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 518 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-24252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд плюс" (ОГРН 1111690035115, ИНН 1660154016) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1730 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход федерального бюджета Российской Федерации 269 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин