Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2561/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-24033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Копанцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2013, Гордеева М.П., паспорт, доверенность от 11.01.2014,

от ответчика - Казакуца Е.А., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014,

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-24033/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

третьи лица: Ураков Игорь Евгеньевич, Постникова Алевтина Геннадьевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ЗАО "Проминвест", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", 13 016 руб. 38 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный номер А 758 СЕ/159, в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Также истцом ко взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., 258 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ураков И.Е., Постникова А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца взысканы 13 016 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 258 руб. 17 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на необоснованность ссылки суда на экспертное заключение N 1988/12 ООО "Ассистанская компания "Да" как ненадлежащее доказательство. Данное заключение соответствует требованиям Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003. Экспертное заключение составлено независимым от общества лицом, что подтверждается копиями документов, приложенных к заключению.

В тоже время, по мнению заявителя жалобы, отчет ООО "БСГ-групп" не может быть признан достоверным доказательством.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор уступки права требования является ничтожным ввиду передачи истцу несуществующего права требования. Считает, что в соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В жалобе обращается внимание на отсутствие доказательств оплаты ЗАО "Проминвест" за уступаемое право требование в пользу Постниковой А.Г.

Относительно взысканных судебных расходов ответчик считает, что истцом не представлено доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. С учетом того, что категория рассматриваемого спора является простой, имеется наработанная судебная практика, стоимость юридических услуг по данному делу не должна превышать 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2012 в 15 час. 10 мин. на ул. Солдатова, 24 в городе Перми Пермского края с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак У348ОВ/59, под управлением водителя Уракова И.Е., собственник Ураков И.Е. и автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак, А758СЕ/159, под управлением водителя Постниковой А.Г., собственник Постникова А.Г. автомобилю KIА RIO, государственный регистрационный знак, А758СЕ/159, были причинены механические повреждения.

Исходя из материалов дела, в том числе справки о ДТП от 09.12.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уракова И.Е., который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем KIА RIO застрахован в ООО "Страховое общество" "Сургутнефтегаз" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0185287287).

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", признав указанный случай страховым, согласно заявлению о возмещении убытков, акту осмотра транспортного средства, экспертному заключению ООО "Ассистанская компания "ДА", акту о страховом случае выплатило Постниковой Алевтине Геннадьевне 18 961 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Постникова А.Г., считая выплаченную ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 17.09.2013 с ООО "БСГ-групп".

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31 977 руб. 95 коп. подтверждается отчетом "БСГ-групп" от 19.09.2013.

Стоимость услуг по оценке составляет 2 500 руб. (квитанция серии Тр N 001392 от 19.09.2013).

12.11.2013 между Постниковой Алевтиной Геннадьевной (первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая N 52, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам независимой технической экспертизы (Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 19.09.2013), в сумме 13 016 руб. 38 коп. (с учетом выплаченной ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" части), а также понесенных в связи с этим расходов по независимой технической экспертизе ущерба в сумме 2 500 руб. (л.д. 11).

Уведомлением от 12.11.2013 Постникова А.Г. известила ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 12). Уведомление получено ответчиком 13.11.2013.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля была компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП не в полном объеме, на основании заключенного договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Уракова И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N 52 от 12.11.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 13 016 руб. 38 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования, в связи с тем, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, подлежат отклонению.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств оплаты ЗАО "Проминвест" за уступаемое право требование в пользу Постниковой А.Г., опровергается материалами дела (л.д. 13) и не имеет значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО "БСГ-групп" не может быть признан достоверным, судом отклоняется.

Доказательств несоответствия величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указанной в отчете ООО "БСГ-групп", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО "Ассистанская компания "ДА" N 1988/12, как не отвечающее требованиям п. 5 Правил N 238. Суд первой инстанции правомерно указал, что примененный экспертом метод расчета износа транспортного средства с применением различного процента износа к металлическим деталям, деталям, изготовленным из пластмассы противоречит Методике ОСАГО.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг N 52 от 26.11.2013, актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 28.11.2013.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, сложности дела и категории спора правомерно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-24033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких