Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-362/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-16727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-16727/2013 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность б/н от 16.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - истец, ООО "УралКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков, понесённых в результате недостачи груза по договору N 1000020 от 01.01.2010.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании стоимости недостающего груза в общей сумме 175 068 руб. 60 коп., по коммерческим актам: N ЮУР1201081/384 от 17.02.2012 (п/вагон 56539323) недостача 11,072 тонн на сумму 106 291 руб. 20 коп.; N ЮУР1203167/1161 от 18.05.2012 (п/вагон 53574208) недостача 4,954 тонн на сумму 43 586 руб. 20 коп.; N ЮУР1203519/1310 от 03.06.2012 (п/вагон 68829506) недостача 2,597 тонн на сумму 25 190 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования ООО "УралКонтракт" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт", г. Челябинск взыскана стоимость недостающего груза в сумме 40 426 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности по требованиям к перевозчику на время получения ответа на претензию или истечения срока установленного для такого ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "УралКонтракт" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 1000020 (т. 1 л.д. 53-69), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).

Сторонами в п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта.

Согласно условиям договора, 28.07.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН280612 (т. 1 л.д. 42-43) истцом со станций Бугуруслан Куйбышевской железной дороги в вагоне N 5274632820 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД отправлен груз "лом стальной сборный", массой нетто 63200 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

02.08.2012 на станции Магнитогорск-грузовой ЮУЖД в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЮУР1204969/1815 (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из содержания коммерческого акта N ЮУР1204969/1815 (т. 1 л.д. 39-41), при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 N 1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы N 7/11687 от 01.08.2012 ст. Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 4800 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 3062 кг. Груз в вагоне стальной сборный, что соответствует документу. В ж/д накладной значится груз - лом стальной, категории 2А навалом. В графе ж/д накладной указано: груз размещен и закреплен согласно ТУ. Фактически в вагоне погружен лом стальной сборный, навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. Груз покрыт металлической сеткой, сетка не закреплена. По периметру вагона сетка разорвана во множественных местах. Слева над первым разгрузочным люком имеется углубление размером 800х500х300. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 02.08.2012 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

25.09.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭП716113 (т. 1 л.д. 49-50) истцом со станций Бугуруслан Куйбышевской железной дороги в вагоне N 5279181120 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД отправлен груз "лом стальной сборной", массой нетто 65000 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

06.10.2012 на станции Магнитогорск-грузовой ЮУЖД в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЮУР1206368/2379 (т. 1 л.д. 46-48).

Как следует из содержания коммерческого акта N ЮУР1206368/2379 (т. 1 л.д. 46-48), при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 N 1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы N 1/15788 от 05.10.2012 ст. Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 2650 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 862 кг. Груз в вагоне лом стальной сборный, что соответствует документу. В ж/д накладной значится груз - лом стальной, категории 2А навалом. В графе ж/д накладной указано: груз размещен и закреплен согласно ТУ. Фактически в вагоне погружен лом стальной сборный, непакетированный, навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. Сверху груз накрыт металлической сеткой, сетка к деталям вагона не закреплена. Справа над 5 разгрузочным люком сетка отогнута к левому борту, в погрузке просматривается углубление размером 1700х1000х300 от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 06.10.2012 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

В соответствии с составленными ОАО "ММК" актами N 320607031 от 04.08.2012 (т. 1 л.д. 44) и N 221003418 от 07.10.2012 (т. 1 л.д. 51), недостача в вагоне N 52746328 составила 5,3 тонн, в вагоне N 52791811 составила 3,3 тонн.

По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты N 32060731 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 45) и N 221003417 от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 52), согласно которым недостача веса груза - стального лома с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне N 52746328 составила 2040 кг, в вагоне N 52791811 - 2030 кг.

По факту выявленных недостач истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 680 от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 13-14) и N 758 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 19-20) с требованием возместить стоимость утраченного груза.

В ответ на претензии истца ответчиком были направлены письма: N ЮУТЦФТОПР-3/2-410 от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 15) и N ЮУТЦФТОПР-3/2-454 от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 21), в которых ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало и указало, что для рассмотрения претензии истца необходимо предоставление документа, подтверждающего закупочную стоимость металлолома, а также количество груза, приобретенного по данной стоимости, и акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с утратой груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, применяя положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, а также принимая во внимание направление искового заявления в суд 07.08.2013 (согласно штемпелю на конверте - л.д. 135), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Факты недостачи подтверждены коммерческими актами N ЮУР1204969/1815 от 02.08.2012, N ЮУР1206368/2379 от 06.10.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что недостача груза при перевозке произошла вследствие наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-4278/13).

Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Однако в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.01.2014 N ВАС-15720/13).

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о приостановлении срока исковой давности на срок осуществления претензионного порядка отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие указанному подходу.

При применении данного подхода в данном деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны как вина ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 40 426 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-16727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова