Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 14АП-1127/14

г. Вологда

10 апреля 2014 г.

Дело N А66-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу N А66-13820/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тверской области "Тверской колледж культуры имени Н.А. Львова" (ОГРН 1026900564657; далее - Учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1026900590310; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности освободить объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, 1-й этаж, площадью 27,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Не согласно с выводом суда первой инстанции о соблюдении Учреждением порядка уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, поскольку указанное уведомление Обществом не получено. Указывает, что у Учреждения отсутствует право на иск, так как в отношении спорного помещения право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, также представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.11.2013, подтверждающую факт регистрации права оперативного управления на здание общежития по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключён договор аренды объекта нежилого фонда, закреплённого на праве оперативного управления за учреждением, N 4681-к (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, 1-й этаж, инв. N 26, 29. По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано арендатору.

Срок действия Договора установлен с 01.07.2009 до 28.06.2010 (пункт 1.2 Договора).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение направило по двум адресам Общества уведомление от 19.06.2013 об отказе от Договора с требованием освободить занимаемое нежилое помещение по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Согласно акту обследования от 20.09.2013 нежилое помещение Обществом не освобождено, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Учреждение уведомлением от 19.06.2013 N 248 предупредило Общество за три месяца о расторжении договора аренды от 16.07.2009 N 4681-к и освобождении занимаемого нежилого помещения (листы дела 23 - 24).

Данное уведомление направлено заказными письмами с уведомлением о вручении Обществу 19.06.2013 по адресу арендуемого помещения (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, 1-й этаж) и по адресу регистрации ответчика (г. Тверь, проспект Победы, д. 48/29).

Как усматривается из договора аренды от 16.07.2009 N 4681-к и информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 26.10.2013, адресом места нахождения Общества является: 170028, г. Тверь, проспект Победы, д. 48/29 (листы дела 10 - 11).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России ("Отслеживание почтовой корреспонденции"), и возвращенным конвертам с отметкой почтового отделения (листы дела 23, 24) уведомление Обществом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении об отказе от договора и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны, а арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, договорные отношения между Учреждением и Обществом считаются прекращенными по истечении трёх месяцев со дня направления уведомления контрагенту.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ).

В пункте 3.5.7 Договора стороны согласовали, что арендатор обязан при прекращении Договора в течение 10 дней вернуть арендодателю объект по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 19.09.2013 и у Общества возникла обязанность возвратить нежилое помещение, предоставленное ему Учреждением по договору аренды, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу N А66-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова