Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3873/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-28857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу N А55-28857/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", г.Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 11.12.2013 N 6132 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.02.2014 по делу N А55-28857/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований общества отказал.

ООО "ГЭМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.10.2013 и 18.10.2013 административный орган в ходе проверки выявил, что в нарушение требований п.47 гл.5 постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" (далее - Правила N 404) ООО "ГЭМ" не произвело сгребание и вывоз опавшей листвы с дворовой территории (отмостка дома и выход из первого подъезда) д.84 по ул.Воронежской в г.Самаре.

По данному факту административный орган составил протокол от 14.11.2013 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.12.2013 N 6132, которым привлек ООО "ГЭМ" к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно п.47 гл.5 Правил N 404 во время листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, дворовых территорий.

Из п.1 гл.2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Ст.10.4 Закона N 115-ГД установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

ООО "ГЭМ" по договору от 01.03.2013 переданы функции по управлению вышеуказанным жилым домом.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

По мнению ООО "ГЭМ", административный орган не доказал, что земельный участок, на котором не производилось сгребание и вывоз опавшей листвы, входит в состав общего имущества. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод общества, поскольку отображенные на фотографиях отмостка и выход из подъезда относятся непосредственно к дому N 84 по ул.Воронежской. В силу Правил N 404 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) содержание придомовой территории не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.03.2013 общество в теплый период обязано осуществлять подметание территории 1 раз в сутки.

На фотографиях от 17.10.2013 и 18.10.2013 видно, что листва на дворовой территории лежит сплошным слоем, признаки проведения уборочных работ в предыдущий день отсутствуют.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "ГЭМ" имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых ст.10.4 Закона N 115-ГД предусмотрена административная ответственность, но общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного сгребания и вывоза опавшей листвы. Доказательств обратного общество не представило.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.10.4 Закона N 115-ГД.

Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-28857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин