Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-8176/13

10 апреля 2014 г.

Дело N А79-5179/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-5179/2013 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102431834, ИНН 2116810209) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1122130004490, ИНН 2130101973) о расторжении договора, взыскании 99 320 руб. 60 коп., обязании передать документацию.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - Алексеев Н.М. директор (протокол N 1 от 02.04.2012 приказ N 1 от 10.04.2012), Гущина Т.Г. по доверенности от 12.11.2013 (сроком действия 1 год), Гущин А.А. по доверенности от 12.11.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики - Степанов Е.С. по доверенности от 02.04.2014 N 116 (сроком действия до 31.12.2014), Ананьева Л.В. заведующая на основании приказа N К39 от 01.08.1994.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее - ООО "СК "Эльбрус") о расторжении муниципального контракта от 09.07.2012 N 1337 и взыскании 99 320 руб. 60 коп., в том числе 36 116 руб. 63 коп. пени, 30 097 руб. 10 коп. неустойки, 33 106 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также обязании ответчика передать техническую документацию на строительство блочно-модульной котельной МБДОУ "Ишлейский д/с "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 09.07.2012 N 1337, заключенный между МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" и ООО "СК "Эльбрус"; обязал ООО "СК "Эльбрус" передать МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" исполнительную документацию по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 1337; взыскал с ООО "Строительная компания "Эльбрус" в пользу МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" 36 116 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.09.2012 по 11.11.2013, 4166 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Эльбрус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что факт выполнения работ на сумму 2 402 782 руб.14 коп. подтвержден документально и не оспаривается. Работы по устройству наружного и внутреннего газопровода также фактически выполнены, но в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию и из согласования истцом лишь в сентябре 2013 г., акты выполненных работ не могли быть подписаны ранее.

Указывает, что контрактом на него обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию не возложена.

Полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту произошла по вине заказчика ( к моменту подписания контракта истец не представил проект газоснабжения в окончательном виде, отдельные листы проекта согласованы только в сентябре 2013 г.).

По мнению ответчика, оснований для расторжения контракта не имеется, т.к. отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешения на строительство N RU 21516307-45 от 25.11.2013, письма N 67 от 12.08.2013, постановления N 973 от 01.08.2012, письма N 04-01-12/4818 от 14.08.2013, письма N 72 от 19.09.2013, технических условий N 15/377 от 24.09.2013, акта от 10.10.2013, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актов выполненных работ от 25.12.2013, письма от 29.01.2014, служебной записки от 09.01.2014, схемы газопровода, письма от 04.02.2014, проекта мирового соглашения, обращения от 04.02.2014, письма б/н и б/д, 15 страниц проектной документации, касающиеся внутреннего и внешнего водопровода, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 8 фотографий, договора N 09-0661/51 от 13.06.2013, акта N 00661/51 от 26.09.2013, служебных записок, контроля температуры внутри помещений МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" на 15 листах, договора N 25/1854 от 09.07.2012, постановления от 01.08.2012 N 973, свидетельства о государственной регистрации права, служебной записки ОАО "Газпром Газораспределение", замечаний МУП Чебоксарского района "Градостроительство", схемы наружного газопровода.

Дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" (заказчик) и ООО "СК "Эльбрус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1337, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству блочно-модульной котельной МБДОУ "Ишлейский д/с "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики. Работы производятся согласно календарному плану и сметной документации, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 стоимость работ составляет 2 806 138 руб. 80 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств, выделенных учредителем, в том числе в 2012 году 2 402 782 руб. 14 коп., в 2013 году - 403 356 руб. 66 коп.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили срок выполнения работ в течение 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 2 402 782 руб. 14 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.09.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2012.

Платежным поручением N 36925 от 18.12.2012 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 402 782 руб. 14 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 9.5 муниципального контракта от 09.07.2012 N 1337, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, пеней. Размер такой неустойки, штрафа, пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание пункт 6.1 муниципального контракта, выполнение работ надлежало завершить 08.09.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, суд, с учетом того, что истец направил ответчику предложение от 11.06.2013 N 57 с предложением о расторжении муниципального контракта, однако последний от расторжения контракта уклонился, суд требование истца о расторжении муниципального контракта от 09.07.2012 N 1337 удовлетворил.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 9.5 муниципального контракта за период с 09.09.2012 по 11.11.2013, суд признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 36 116 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании 30 097 руб. 10 коп. суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что применение за один и тот же период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 муниципального контракта от 09.07.2012 N 1337 подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам.

Так как доказательств передачи исполнительной документации ответчик не представил, суд возложил на ответчика обязанность передать исполнительную документацию по фактическим выполненным работам.

Требование истца о взыскании 33 106 руб. 87 коп. штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклонил, поскольку действие данного Закона не распространяется на спорные правоотношения.

Не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований, апеллянт считает, что оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки не имеется, т.к. все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, а сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Как усматривается, из служебной записки, подготовленной ОАО "Газпром Газараспределение" (филиал г.Чебоксары), при обследовании системы газоснабжения блочной котельной был установлен ряд недостатков: газопровод высокого давления, ШРП - 7 недостатков; газопровод низкого давления, блочная котельная - 7; уличная теплотрасса - 3.

В последующем недостатки были устранены, но не в полном объеме. По состоянию на 02.04.2014 не устранены замечания по газопроводу высокого давления, ШРП (не проверен монометр в ШРП, отсутствует манометр низкого давления), по газопроводу низкого давления, блочная котельная - выполнены только замечания, изложенные в пункте 7; по уличной теплотрассе - не устранены все замечания.

Кроме того, из письма МУП Чебоксарского района "Градостроительство", осуществляющего технический надзор, следует, что теплотрасса, проложенная по опорам, не утеплена и не изолирована согласно СНиП; отсутствуют знаки, указывающие высоту теплотрассы при переходе через проезжую часть; теплотрасса не подключена к блочно-модульной котельной и к системе теплоснабжения детского сада.

При таких обстоятельствах довод ответчика о выполнении работ в полном и объеме и надлежащего качества подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на то, что работы по устройству наружной теплотрассы он не должен был выполнять, несостоятельна.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что проектом предусматривалась прокладка подземной теплотрассы. В последующем сторонами и соответствующими службами было принято решение о прокладке наружной теплотрассы.

Таким образом, в данном случае был изменен лишь способ выполнения работ по прокладке теплотрассы.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса миром и устранения недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, теплотрасса не подключена к блочно-модульной котельной и к системе теплоснабжения детского сада, котельная в эксплуатацию не введена.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в нарушение сроков выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылка на то, что разрешение на строительство блочно-модульной котельной было получено только 25.11.2014, не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела не усматривается, что это препятствовало выполнению работ и повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, существенном характере допущенных нарушений и о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании неустойки является верным.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-5179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова