|
09 апреля 2014 г.
|
Дело N А63-11895/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода имени Чапаева на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 о признании недействительными торгов, принятое в рамках дела N А63-11895/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Агро-Альянс" (с. Кочубеевское Ставропольского края, ИНН 2636045096, ОГРН 1052600253056),
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода имени Чапаева: представитель Кулиева И.С. (по доверенности от 01.10.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Агро-Альянс" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.08.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.
Решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.
В рамках дела о банкротстве, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод имени Чапаева (далее по тексту - производственный кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Жиденко А.А. по реализации имущества должника.
Определением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы производственного кооператива не нарушены.
Производственный кооператив не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013 на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" размещена информация о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. На торги выставлялось имущество общества, расположенное по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Станционная, д. 5.
Имущество продавалось двумя лотами: лот N 1: административное здание; склад; лаборатория; пожарное депо; железнодорожный подъездной путь; ограждение филиала; автомобильная дорога; мельничное оборудование. Начальная цена лота - 15 153 120 рублей. Лот N 2: автомобили КАМАЗ 1987 и 1988 года выпуска, прицеп бортовой. Начальная цена лота - 333 990 рублей.
Период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок. Величина снижения цены - 25% от начальной цены. Срок публичного предложения устанавливается равным 42 календарным дням. Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Руководство для претендентов и регламент проведения электронных торгов размещены на сайте электронной площадки:www.m-ets.ru. Ознакомление с положением о продаже, перечнем, характеристиками и составом лота(ов); условиями договоров купли-продажи имущества осуществляется по адресу организатора торгов.
Согласно публикации о проведении торгов, местом приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения является электронная площадка ООО "Межрегиональная электронная торговая система". Прием заявок и документов, предварительное ознакомление с условиями аукциона и характеристиками предмета торгов, проектом договора о задатке и проектом договора купли-продажи проводится по адресу проведения торгов. Участники торгов оформляют заявку и прикладывают к ней необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Победителем торгов признан Скрипников С.А., с которым 23.09.2013 и 02.10.2013 заключены договоры купли-продажи спорного имущества..
Считая, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве и его прав, производственный кооператив обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли продажи имущества с соблюдением норм Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор, как лицо в обеспечение интересов которого осуществляется конкурсное производство, является лицом, заинтересованным в реализации имущества должника по более высокой цене.
Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальные и повторные торги не состоялись; имущество должника не продано.
Сведения о реализации имущества должника на публичных торгах опубликованы 24.08.2013, срок окончания публичного предложения 06.10.2013. Следовательно, срок действия предложения (44 дня) позволил потенциальному покупателю определиться в своих намерениях по приобретению имущества, после двух несостоявшихся торгов.
Доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения, составившего 44 дня, суду не представлено.
Из публикации о торгах следует, что на продажу выставлялось имущество двумя лотами, нумерация лотов соответствовала лоту N 1 и лоту N 2. Само содержание лотов по составу имущества не менялось. В
