Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2672/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-5284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН:7703617431, ОГРН:1067760288386): Кушнерова С.В., генерального директора (решение N 7 от 07.06.2013),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича (ИНН:503201877513, ОГРН:304503218200048): Алешиной Н.В., представителя (доверенность от 27.01.2012, зарегистрированная в реестре за N 1/6-323),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС": Кушнерова С.В., генерального директора (протокол N 02/10 от 18.02.2010, протокол N 08/13 от 12.06.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК": Кушнерова С.В., генерального директора (решение N 9/14 от 13.01.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум Маркет": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "9 ПРОДАКШН": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой": представитель не явился, извещен,

от гражданина Райцина Дмитрия Вадимовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-5284/12, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" к Индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу о взыскании вексельного долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 830 191 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу о взыскании долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 191 руб. 78 коп., начисленных за период с 29 марта 2006 года по 11 ноября 2011 года) (л.д. 26-34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" (далее - ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС"), Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК" (далее - ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК"), Общество с ограниченной ответственностью "Форум Маркет" (далее - ООО "Форум Маркет"), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), Общество с ограниченной ответственностью "9 ПРОДАКШН" (далее - ООО "9 ПРОДАКШН"), Общество с ограниченной ответственностью "РикСтрой" (далее - ООО "РикСтрой"), гражданин Райцин Дмитрий Вадимович.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении Райцина Дмитрия Вадимовича к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" отказано (л.д. 113).

Не согласившись с определением суда, ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о привлечении в качестве соответчика Райцина Дмитрия Вадимовича (л.д. 116-120).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Форум Маркет", ООО "Сатурн", ООО "9 ПРОДАКШН", ООО "РикСтрой", Райцина Д.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС", ООО "ПАРТИЯ БЛОНДИНОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу рассматриваемых норм права соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей, выданных ООО "Форум Маркет", с авалиста.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Райцина Д.В., истец указал, что данного лицо является бывшим руководителем общества - векселедателя.

Однако, истец при обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Райцина Дмитрия Вадимовича не сформировал требования к указанному в ходатайстве лицу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что дело возможно рассмотреть без привлечения соответчика, так как отсутствуют основания для процессуального соучастия, установленные часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле Райцина Д.В. в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Исходя из предмета и основания заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие руководителя векселедателя в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в дело в качестве соответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-5284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов