Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-4369/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-49218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Соколов Е.Ю. - доверенность от 12.02.2014

от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4369/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-49218/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно Сервис Экспресс"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1629/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно Сервис Экспресс" (ОГРН 1089847297396; место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит.А; далее - ООО "УК "Техно Сервис Экспресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1629/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2013 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) просит решение суда от 13.11.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп.1, лит.А.

14.06.2013 в ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции выявлено, что Обществом не в полном объеме раскрыта информация, установленная требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), о чем составлен акт N 03/370 от 14.06.2013 с участием представителя Общества.

Как указано в акте N 03/370 от 14.06.2013, информация, предусмотренная Стандартом, размещена Обществом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта на сайте компании в сети Интернет http://www.cosmoservice.spb.ru/object.php?id=4&type=main (далее - сайт).

При исследовании информации размещенной на данном сайте было выявлено, что информация, предусмотренная Стандартом, в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, лит. А, раскрыта Обществом не в полном объеме, а именно, не размещена информация, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 8, пунктом 9, подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктом "б" пункта 13 и подпунктами "б" и "в" пункта 14 Стандарта.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол N 03/370 от 21.06.2013 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1629/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1629/13 Обществу вменено нарушение обязательных требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, неполное раскрытие на сайте информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп.1, лит.А, а именно:

- в нарушение требований подпункта "ж" пункта 8 Стандарта не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;

- в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 9 Стандарта на сайте не размещены годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 год; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 год; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 год;

- в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома, а именно: план работ (с указанием видов работ) на срок не менее 1 года (2013 год) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (2012 год); сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

- в нарушение подпункта "б" пункта 13 Стандарта не раскрыты стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог.метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);

- в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 14 Стандарта не раскрыты тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, закупает коммунальные ресурсы (при этом управляющая организация, указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены); тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей).

Поскольку Общество не привлекалось к административной ответственности в 2012 году, пункт 4 протокола об административном правонарушении, указывающий на нарушение заявителем требований пункта 12 Стандарта, исключен Инспекцией из вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.11.2013 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

В силу пункта 5 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что информация, предусмотренная Стандартом, размещена управляющей организацией ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" на сайте http://www.cosmoservice.spb.ru/object.php?id=4&type=main не в полном объеме.

При этом в отношении нарушения Обществом подпункта "ж" пункта 8 Стандарта, которым установлена обязанность управляющей организации раскрывать сведения о членстве в саморегулируемой организации и (или) других объединенных управляющих организаций, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя пояснил, что данная информация не размещена на сайте, поскольку Общество не является членом саморегулируемой организации. Однако указанный довод не был оценен административным органом, доказательства, что заявитель входит в состав какой-либо саморегулируемой организации, административным органом не представлены, соответственно, вменение в вину Общества указанного нарушения неправомерно.

Вместе с тем, административным органом и судом первой инстанции установлено, что Обществом не размещена на сайте информация, предусмотренная пунктом 9 (подпункты "а", "б" и "в"), подпунктом "б" пункта 11, подпунктом "б" пункта 13 и подпунктами "б" и "в" пункта 14 Стандарта. Доводам Общества в отношении нарушения указанных пунктов Стандарта судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка.

Факт нарушения Обществом требований пункта 9, подпункта "б" пункта 11, подпункта "б" пункта 13 и подпунктов "б" и "в" пункта 14 Стандарта подтверждается материалами дела, в том числе актом N 03/370 от 14.06.2013 с приложениями (распечатками с сайта), и Обществом не опровергнут. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, акт N03/370 от 14.06.2013 и приложения к нему являются допустимым доказательством и отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный акт составлен в присутствии представителя Общества, к акту приложены распечатки страниц сайта, заверенные представителем Общества, из которых можно установить какие разделы сайта были исследованы Инспекцией и какие гиперссылки открывались. Представитель Общества при составлении акта N 03/370 от 14.06.2013 не оспаривал достоверность распечаток страниц сайта.

Довод Общества о том, что вся предусмотренная Стандартом информация была размещена в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, который административным органом не осматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и бездоказательный. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель Общества, которому при составлении протокола разъяснялось право давать объяснения и представлять доказательства, не заявил о раскрытии информации на ином сайте нежели http://www.cosmoservice.spb.ru и не представил соответствующих доказательств в обоснование указанного довода; не были представлены такие доказательства и суду. При этом возложение на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неполного раскрытия заявителем сведений, предусмотренных Стандартом, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества вреда личности, обществу или государству, а также доказательств систематического совершения заявителем противоправного деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о соответствии санкций штрафного характера требованиям справедливости и соразмерности, обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 250000 несоразмерно тяжести совершенного Обществом правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватными совершенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.11.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-49218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас