Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1712/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "СЗУК" Бедновой А.Д., действующей на основании доверенности от 15.03.2013,

представителей ФНС Гавриковой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.04.2014, Проценко Е.А., действующей по доверенности от 24.01.2014,

представителя должника Пашутина П.В., действующего на основании доверенности 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-13612/2012 Б/175, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" (ИНН 3525129440, ОГРН 1033500069019)

к открытому акционерному обществу "Агропромлизинг" (ИНН: 7606060593, ОГРН: 1067606023088),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Региональная инновационная компания", закрытое акционерное общество "Финансово-производственное товарищество", открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Русь", общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир", общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Темы и лица",

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания" (далее - кредитор, ЗАО "СЗУК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (далее - должник, ОАО "Агропромлизинг") задолженности по предъявленным к оплате простым векселям: серии ОАО АПЛ N 0000005; N 0000945; серии ОАО АПЛ N 0000004; серии ОАО АПЛ N 0000003; серии ОАО АПЛ N 0000001; задолженности по договору цессии от 30.09.2012 года на сумму 364 537 руб.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части задолженности по договору цессии от 30.09.2012 на сумму 364 537 руб., просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов, в том числе 326 282 руб. 16 коп. - основной долг, 38 254 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональная инновационная компания" (далее - ЗАО "Региональная инвестиционная компания"), закрытое акционерное общество "Финансово-производственное товарищество" (далее - ЗАО "Финансово-производственное товарищество"), открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Русь" (далее - ОАО АПК "Русь"), общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - ООО ИФК "Ладомир"), общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Темы и лица" (далее - ООО "Редакция журнала "Темы и лица").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СЗУК" в состав третьей очереди в сумме 364 537 руб., из них 326 282 руб. 16 коп. - основной долг, 38 254 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов задолженность по предъявленным к оплате простым векселям.

По мнению заявителя, должник задолженность по спорным векселям признает, направил в суд соответствующее заявление и копии простых векселей, содержащих отметку "копия верна", подпись, расшифровку подписи уполномоченного лица, печать организации. Кредитор также ссылается на наличие письма о предъявлении к оплате векселей с отметкой о получении должником; актом приема-передачи ценных бумаг стороны подтвердили, что оригиналы простых векселей находятся у должника с целью оплаты по ним в пользу заявителя. ЗАО "СЗУК" указывает на наличие писем третьих лиц, в которых содержится информация о переходе векселей от третьих лиц к кредитору. Таким образом, суд мог установить цепочку законных векселедержателей и обязан был это сделать.

Временный управляющий должника в отзыве на жалобу указывает, что копии представленных векселей являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на жалобу обращает внимание суда на то, что само по себе признание должником долга не является основанием для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника. Заявителем не представлено доказательств неполучения платежа по векселям. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2014, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, должник сообщил, что жалоба подлежит удовлетворению, оплата по векселям не была произведена, подлинники спорных векселей имеются в наличии.

Временный управляющий ссылался на необходимость оценки подлинных векселей.

Уполномоченный орган считал, что нахождение долгового документа у должника означает прекращение обязательства, у должника имелась возможность представить ранее подлинные векселя, заявитель не подтвердил наличие долга.

Кредитор (СПКП "Содружество") ссылался на дефекты формы векселей.

Судебное заседание 26.03.2014 отложено на 08.04.2014, должнику указано на обязанность по предоставлению оригиналов спорных векселей.

Оригиналы спорных векселей представлены в суд апелляционной инстанции.

Должник в отзыве на жалобу просит отменить определение суда и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов, указанные векселя были переданы ОАО "Агропромлизинг" по акту приема-передачи от 11.10.2012, дефектов формы обнаружено не было, с момента предъявления векселей не имелось реальной возможности оплатить задолженность, вынесенное постановление лишило заявителя возможности удовлетворить законные требования за счет имущества должника.

В дополнении к отзыву на жалобу временный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательств, обусловленных в каждом конкретном случае выдачей простого векселя ОАО "Агропромлизинг" в пользу третьих лиц, факт выдачи простых векселей должником 31.10.2011 должен найти отражение в бухгалтерской отчетности должника, а факт приобретения заявителем - в бухгалтерской отчетности ЗАО "СЗУК", документы в подтверждение данного факта отсутствуют, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, в простых векселях, представленных должником, отсутствует запись о том, что последним индоссантом является именно заявитель, из совокупности сведений, доказательств и документов следует вывод о том, что введение в оборот простых векселей, выданных должником, произведено для вида и без намерения создать им правовые последствия в виде получения денежных средств по векселю с векселедателя, требования заявителя направлены лишь для приобретения статуса конкурсного кредитора для влияния на принимаемые решения в деле о банкротстве.

В судебном заседании 08.04.2014 уполномоченный орган заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исключить подлинники векселей из доказательств, подтверждающих наличие долгового обязательства. В обоснование указал, что двусторонние копии векселей, представленные в суд первой инстанции и копии векселей, снятые с оригиналов векселей, визуально не соответствуют друг другу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

ЗАО "СЗУК" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету, подтверждающих отсутствие оплаты по спорным векселям.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Выписки по лицевому счету заявителем в суд первой инстанции не представлялись, обоснования невозможности их представления до вынесения определения от 30.12.2013 не указано, вследствие чего суда апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-13612/2012 в отношении ОАО "Агропромлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования предъявлены на основании договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между ООО ИФК "Ладомир" (продавец) и ЗАО "СЗУК" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей ОАО "Агропромлизинг" N 0000005 и N 0000945.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.10.2011 векселя приняты покупателем от продавца.

31.10.2011 между ЗАО "Финансово-производственное товарищество" (продавец) и ЗАО "СЗУК" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ОАО "Агропромлизинг" N 0000003.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.10.2011 вексель принят покупателем от продавца.

31.10.2011 между ЗАО "Региональная инновационная компания" (продавец) и ЗАО "СЗУК" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ОАО "Агропромлизинг" N 0000001.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.10.2011 вексель принят покупателем от продавца.

31.10.2011 между ОАО АПК "Русь" (продавец) и ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ОАО "Агропромлизинг" N 0000004.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.10.2011 вексель принят покупателем от продавца.

Заявителем предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов суммы из простого векселя серия ОАО АПЛ N 0000001 от 31.10.2011 на сумму 19 780 880 руб. 11 коп. с начислением процентов по векселю 15% годовых с 01.11.2011, эмитент векселя - ОАО "Агропромлизинг", оплата - по предъявлении; простого векселя серия ОАО АПЛ N 0000003 от 31.10.2011 на сумму 8 814 969 руб. 86 коп. с начислением процентов по векселю 15% годовых с 01.11.2011, эмитент векселя - ОАО "Агропромлизинг", оплата - по предъявлении; простого векселя серия ОАО АПЛ N 0000005 от 31.10.2011 на сумму 24 014 139 руб. 56 коп. с начислением процентов по векселю 15% годовых с 01.11.2011, эмитент векселя - ОАО "Агропромлизинг", оплата - по предъявлении; простого векселя серия ОАО АПЛ N 0000004 от 31.10.2011 на сумму 445 910 руб. 98 коп., эмитент векселя - ОАО "Агропромлизинг", оплата - по предъявлении; простого векселя N 0000945 от 11.01.2010 на сумму 60 000 руб., эмитент векселя - ОАО "Агропромлизинг", оплата - по предъявлении.

Место платежа на векселях указано - г. Ярославль.

В соответствии с заявлением от 11.10.2012 кредитором предъявлены к оплате указанные выше векселя. Между кредитором и должником подписан акт передачи оригиналов векселей, предъявленных к оплате. Указано, что оплата должна быть произведена в течение двух дней с момента передачи векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Подлинники векселей кредитором при обращении в суд первой инстанции представлены не были, указано, что переданы должнику для оплаты.

Суд первой инстанции определениями от 16.05.2013, от 11.07.2013, от 08.08.2013 от 19.09.2013, 11.11.2013 обязывал должника представить оригиналы векселей, требование суда не исполнено.

Оригиналы векселей представлены должником в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Достоверных доказательств неполучения платежей по векселям кредитором не представлено. Признание ОАО "Агропромлизинг" наличия долга по оплате векселей само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статей 258, частью 5 статьи 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-13612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению N 5 от 04.02.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова