Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2297/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-39723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии представителя истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Кузнецова Л.В. (доверенность от 08.10.2013 N 66 АА 2037589),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года

по делу N А60-39723/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны (ОГРН 308665834000041, ИНН 665808590890)

к Воробьевой Ольге Гумеровне (ОГРН 304667011800104, ИНН 666000721720), обществу с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным соглашения от 16.04.2012 к договору аренды N 7-883 от 11.10.2005, применении последствии недействительности сделки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор"

к индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевны

о признании отсутствующим права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Сытова Ксения Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Гастроном "МагКор" (далее - общество), Воробьевой Ольге Гумеровне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным соглашения от 16.04.2012, подписанного между обществом и Воробьевой О.Г., о передаче прав по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и Воробьевой О.Г. (арендатор), в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 по договору N 7-883 перешли к обществу. Кроме того, истец просил признать недействительным право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:070601:72 площадью 5335 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42-а (регистрационные записи от 15.05.2012 N 66-66-01-/233/2012-271 и от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264), указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 93).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 11.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на указанный земельный участок.

Решением суда от 20.01.2014 признано недействительным соглашение от 16.04.2012, заключенное между Воробьевой О.Г. и обществом о передаче прав по договору аренды земельного участка. Суд указал, что решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель и общество, обжалуют решение в апелляционном порядке.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить резолютивную части обжалуемого решения, изложив её в иной редакции, а именно с указанием на то, что регистрационные записи от 15.05.2012 N 66-66-01/233/2012-271, от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264, подлежат исключению из государственного реестра прав. Полагает, что в нарушение п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судом не приведены конкретные записи, подлежащие исключению из государственного реестра ввиду оспаривания зарегистрированного права по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Общество не согласно с выводом суда о том, что с момента государственной регистрации права собственности Сытовой на объект недвижимости, последняя приобрела право аренды спорного участка, а Воробьева, соответственно, утратила это право в отношении всего участка. Как полагает общество, на момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, вопрос о передачи прав на земельный участок под объектами урегулирован не был. Размер участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, не определен, права Сытовой на участок не оформлены, следовательно фактическим арендатором участка оставалась Воробьева, а в последующем общество, которое вправе было обращаться в суд с настоящим иском, являясь заинтересованным лицом. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в указании в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные по делу А60-34103/2013, решение по которому не вступило в законную силу.

Предприниматель Сытова К.С. с доводами апелляционной жалобы общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала на обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществляет права собственника (договор от 08.09.2008 N 0809/2008 купли-продажи нежилых помещений с дополнительными соглашениями от 13.10.2008, от 16.10.2008) в отношении четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а (свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 серии 66 АГ 451931, 66 АГ 451934, 66 АГ 451933, 66 АГ 451932).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.09.2008 купли-продажи, отчуждаемое по сделке недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072, площадью 5335 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под существующие здания.

При этом земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости отчужденными в собственность предпринимателя, принадлежал продавцу - Воробьевой О.Г. на праве аренды на основании соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору от 11.10.2005 N 7-883 аренды земельного участка.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п.п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - Постановление N 11).

Следовательно, с момента государственной регистрации 31.10.2008 перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, Воробьева О.Г. утратила, а предприниматель приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв.м.

Кроме того, письмом от 15.12.2008 Воробьева О.Г. уведомила администрацию города Екатеринбурга о прекращении зарегистрированного за ней права аренды земельного участка в связи с продажей расположенных на нём объектов недвижимости предпринимателю Сытовой К.С. на основании договора от 08.09.2008 N 0809/2008 купли-продажи.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения", предпринимателю указанный выше земельный участок предоставлен в собственность за плату на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 552 ГК РФ.

В настоящее время право собственности Сытовой К.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 3, л.д. 176).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Сытова К.С. указала, что 16.04.2012 между Воробьевой О.Г. и обществом подписано соглашение от 16.04.2012 о передаче прав по договору от 11.10.2005 N 7-883 аренды земельного участка, из содержания которого следует, что Воробьева О.Г. передала обществу права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072. Соглашение прошло процедуру государственной регистрации. По мнению истца, данное соглашение является недействительным, так как право аренды передано неуполномоченным лицом, не обладающим соответствующим правом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество подало встречное иск о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, площадью 5335 кв.м, по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, ссылаясь на то, что приобретая в собственность объекты недвижимости, Сытова К.С. приобрела права лишь в отношении участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации, прав в отношении всего участка, имеющего двойное целевое назначение, Сытова К.С. не приобрела, следовательно, не вправе была приобретать в собственность весь участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал в силу следующего.

Изложенные обществом во встречном иске обстоятельства были предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу N А60-36164/2010, решение по которому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судебными актами по делу N А60-36164/2010 установлен факт приобретения предпринимателем Сытовой К.С. права аренды земельного участка с площадью 5335,18 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, разрешенное использование: под существующие здания. При этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что на момент заключения администрацией с предпринимателем договора от 16.05.2013 N 1821 купли-продажи земельного участка, Сытова К.С. являлась собственником всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Другим вступившим в законную силу судебным актом от 14.11.2013 по делу N А60-33939/2013, участниками которого являлись те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения" в силу недоказанности последним законности приобретения прав арендатора по соглашению от 16.04.2012, заключенному с Воробьевой О.Г. о передаче обществу прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать преждевременным вывод арбитражного суда об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок, так как право аренды общества основано на ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод жалобы общества о том, что оно является законным арендатором земельного участка кадастровым номером 66:41:0706001:0072, является несостоятельным.

Довод жалобы общества о том, что при разрешении данного спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, сославшись в обжалуемом решении на не вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-34103/2013, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отказ в иске обществу мотивирован иными обстоятельствами, а сама по себе ссылка на невступивший в законную силу судебный акт не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворив требования предпринимателя Сытовой К.С. о признании недействительным соглашения от 16.04.2012, обоснованно сослался на п. 52 Постановления N 10/22 и в качестве последствий недействительности соглашения указал на необходимость Управлению Росреестра исключить из ЕГРП записи о праве аренды общества на этот участок и об обременении в виде аренды в отношении участка, собственником которого является предприниматель Сытова К.С.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Сытовой К.С. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть принятого по делу решения соответствует требованиям указанной нормы закона, разъяснениям, данным в п. 52 Постановления N 10/22, содержит выводы относительно всех заявленных сторонами спора требований.

В случае неясности судебного акта, в том числе, органу, исполняющему решение, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя к Управлению Росреестра по Свердловской области, соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 53 Постановления N 10/22, согласно которому государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-39723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Гладких