Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-858/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-32003/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы",

апелляционное производство N 05АП-858/2014

на решение от 24.12.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-32003/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1102536004746, ИНН 2536228466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ИНН 2724132118 ОГРН 1092724004944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2009)

о взыскании 42 457 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Листровой Е.В. по доверенности N 62 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании 42 457 рублей 05 копеек, в том числе 16 976 рублей 83 копеек основной задолженности за потребленные в период с мая по сентябрь 2013 года услуги водоснабжения по договору N 121 на отпуск питьевой воды от 27.04.2012 и 25 480 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2013 по 14.10.2013.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 25 480 рублей 07 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет меньший период по сравнению заявленного истцом в иске. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер неустойки согласно заявленных истцом требований является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 1080 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного апелляционного суда 01.04.2014 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2014 судебной коллегией объявлялся перерыв до 07.04.2014 до 11 часов 45 минут, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. В судебное заседание 07.04.2014 явился представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (агент) заключен Агентский договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

30.04.2013 в результате расторжения агентского договора N 1 от 09.01.2013 сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (агент) был заключен агентский договор N 7 от 01.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора N 7 от 01.05.2013 агент обязуется производить сбор денежных средств (платежей) за оказываемые услуги по отпуску питьевой воды; взыскивать пеню в размере 3 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за потребленные услуги.

Во исполнение агентского договора общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское Сетевое Водоснабжение" (водоканал) 27.04.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (абонент) договор на отпуск питьевой воды N 121.

Соглашением о замене стороны в обязательстве общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское Сетевое Водоснабжение" передала свои права и обязанности по договору N 122/28-20-12 от 27.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно - кассовый центр".

На основании пункта 1.1 договора N 121 от 27.04.2012 водоканал принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата должна производиться абонентом до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения в сроки, определенные в пункте 6.1 договора, водоканал имеет право начислить и взыскать пеню в размере 3,0 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий указанных договоров водоснабжения истец в период с января по сентябрь 2013 года оказывал ответчику услуги водоснабжения, для оплаты которых предъявил счета-фактуры на общую сумму 36 343 рублей 43 копейки, которые были оплачены ответчиком несвоевременно, а именно: неоплаченной осталась задолженность по договору N 121 от 27.04.2012 в сумме 16 976 рублей 83 копейки за период с мая по сентябрь 2013 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 42 457 рублей 05 копеек, в том числе 16 976 рублей 83 копеек основной задолженности и 25 480 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2013 по 14.10.2013, начисленной на основании пункта 7.1 договора N 121 от 27.04.2012 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 16 976 рублей 83 копеек, суд первой инстанции, исходил из фактического отсутствия указанной задолженности на стороне ответчика на дату обращения истца (18.10.2013) с соответствующим требованием в Арбитражный суд Приморского края.

Как установлено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, их объем и стоимость.

При этом материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком, а именно: N 008189 от 11.03.2013 на сумму 4 759 рублей 68 копеек, N 001462 от 18.03.2013 на сумму 7 881 рублей 65 копеек, N 009796 от 10.06.2013 на сумму 3 409 рублей 92 копейки, N 009795 от 10.06.2013 на сумму 3 315 рублей 20 копеек, N 042511 от 30.09.2013 на сумму 3 078 рублей 40 копеек, N 042512 от 30.09.2013 на сумму 3 599 рублей 36 копеек, N 051544 от 14.10.2013 на сумму 3 395 рублей 56 копеек, N 042841 от 14.10.2013 на сумму 3 699 рублей 64 копейки, N 080119 от 21.10.2013 на сумму 3 724 рублей 98 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 25 480 рублей 07 копеек, начисленной на основании пункта 7.1 договора N 121 от 27.04.2012 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции, исходя из наличия просрочки исполнения денежного обязательства, подтвержденной материалами дела, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела каких - либо доказательств в обоснование довода о снижении размера неустойки по статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность для снижения размера пени, начисленной истцом.

Довод апеллянта о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства. Между тем, размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что спорный размер пеней (в размере 3,0 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) был самостоятельно определен сторонами при заключении договора N 121 от 27.04.2012 в пункте 7.1 договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что произведенный им расчет выполнен арифметически неверно в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 25 480 рублей 07 копеек.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету сумма пени составила 26 184 рубля 97 копеек.

Пунктом 6.3 договора установлен следующий порядок оплаты по настоящему договору: платежным поручением абонента до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного водоканалом.

В силу пункта 6.4 договора абонент осуществляет платежи самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет водоканала.

Таким образом, из содержания пунктов 6.3, 6.4 спорного договора следует, что датой начала начисления пени является 11 число месяца, следующего за отчетным. Следовательно, рассчитанная истцом сумма пени неверна в силу противоречия данным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал сумму пени, которая при правильном арифметическом расчете составила 26 870 рублей 14 копеек.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за рамки исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы пени в размере 25 480 рублей 07 копеек.

По результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Следовательно, с учетом отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 976 рублей 83 копеек, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составила 799 рублей 72 копейки. При этом государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 1 200 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-32003/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 799 (семьсот девяноста девять) рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в доход федерального бюджета 1 200 (одна тысяча двести) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко