Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3105/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-32407/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-3105/2014

на решение от 28.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32407/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 14 583 120 рублей,

при участии в заседании:

от истца: главный специалист 1 разряда Борисова Ю.В. - удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 31.12. 2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: специалист 1 разряда Починкова У.В. - удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 14 583 120 рублей убытков, причиненных истцу в результате передачи истцом участковым уполномоченным милиции Русанову Д.А., Трапезникову Д.Ю., Ивину В.И., Саакян Э.М., Дееву А.В., Шапоренко А.А. следующих принадлежавших г. Владивостоку на праве собственности квартир: общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная (о. Русский), д. 41, кв. 51; общей площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Липовая, д. 2, кв. 121; общей площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 12, кв. 172; общей площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, кв. 817; общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Поселковая, д. 30, кв. 53; общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Марии Расковой, д. 1, кв. 29, (далее - квартиры), складывающихся из стоимости данных квартир.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Владивостока взыскано 14 583 120 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счёт федерального бюджета. Указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 финансирование участковых уполномоченных милиции осуществлялось за счёт средств бюджетов муниципальных образований. Согласно законодательству о планировании федерального бюджета расходы по исполнению данных обязательств на РФ также не возлагались. Полагает, что между сторонами возникли не гражданско-правовые отношения, а бюджетные правоотношения, в связи с чем, по его мнению, спор не подведомственен арбитражному суду. Со ссылкой на статью 30 Закона РФ "О милиции" указывает, что выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры, законом не предусмотрена. Также полагает, что указание Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в резолютивной части решения не соответствует требованиям закона. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2010, от 21.01.2009, от 09.04.2009, от 05.07.2010, от 13.10.2008 истец предоставил принадлежавшие г. Владивостоку на праве собственности квартиры Русанову Д.А., Трапезникову Д.Ю., Ивину В.И., Саакян Э.М., Дееву А.В., Шапоренко А.А. как уполномоченным участковым милиции, что подтверждается постановлениями о предоставлении квартир, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, договорами социального найма, заявлениями о приватизации квартир.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 26-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действующим в период возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суд первой инстанции верно установил, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В этой связи довод апеллянта о том, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсации данных расходов за счёт средств федерального бюджета, то иск является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о милиции, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

Довод апеллянта о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Рассмотрев довод апеллянта о том, что статья 30 Закона о милиции не предусматривает возможности компенсации денежных средств, эквивалентных стоимости квартир, коллегия учитывает, что убытки на стороне истца в настоящем случае связаны с невозможностью реализации им полномочий собственника в отношении спорных квартир, в том числе на распоряжение имуществом посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, поскольку жилые помещения предоставлены по договорам социального найма.

Возмещение расходов Администрации г.Владивостока на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Истец при расчете стоимости квартир, предоставленных им Русанову Д.А., Трапезникову Д.Ю., Ивину В.И., Саакян Э.М., Дееву А.В., Шапоренко А.А., обоснованно руководствовался сведениями писем N 51-10/937 от 11.09.2012, N 51-10/429 от 24.04.2012 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на территории Приморского края, сложившейся в первом, втором кварталах 2012 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Между тем, довод Минфина России о том, что указание Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в резолютивной части решения не соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Согласно положениям статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.2, 3 п.2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления N 23 от 22.06.2006, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в данном случае взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

При этом Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю являются разными юридическими лицами, последнее лишь представляло интересы Минфина России в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем указание Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в резолютивной части решения не соответствует ч.1 ст.125 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-32407/2013 изменить: исключить из резолютивной части судебного акта слова "в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю".

В остальной части решение от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев