Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1229/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А73-14660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 06.02.2014

по делу N А73-14660/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" (ИНН: 7603052594, ОГРН: 1127603000194)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" (ИНН: 2727027150, ОГРН: 1022700524813)

о взыскании 48 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" (далее - ООО "АвтоПарс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КБУЗ "Комсомольская ССМП", учреждение, ответчик) о взыскании суммы в размере 48 000 рублей.

Свои требования истец квалифицировал как неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне удержанной ответчиком неустойки по муниципальному контракту от 09.01.2013 N 0122300007812000999-0196424-04.

Определением от 16.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает на применение им санкций, обусловленных спорным договором за недопоставку товара, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными.

ООО "АвтоПарс" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание апелляционного суда на то, что доводы, изложенные ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции. Новых доводов, которые не исследовались судом, ответчиком не заявлено. В связи с чем, истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом - не явились.

При этом, от ООО "АвтоПартс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "АвтоПартс" (поставщик) и КБУЗ "Комсомольская ССМП" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0122300007812000999-0196424-04 с приложением.

В соответствии с условиями данного контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей для ремонта служебных автомобилей ответчика ("ГАЗель", "Соболь", "УАЗ") в соответствии со спецификацией согласно приложению 1, а покупатель - обязался принять и оплатить их (раздел 1).

Цена контракта согласована в п. 3.1. и составляет 759 724,36 рублей.

Расчет производится на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (товарной накладной) по мере поступления средств краевого бюджета (п. 3.3).

Срок поставки товара, приемка, требования к товару и гарантии качества установлены 4 разделом.

Так, согласно п. 4.1. товар по настоящему контракту поставляется в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами.

Передача товара оформляется актом сдачи-приемки (товарной накладной, товаро-транспортной накладной) в месте поставки указанном в контракте. Акт сдачи-приемки подписывается муниципальным заказчиком в течение трех рабочих дней с момента поставки товара. Приемка поставляемого товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6, П-7 (п. 4.2).

В силу п. 4.3 в случае поставки товара ненадлежащего качества в количестве и ассортименте не соответствующим спецификации, некомплектного товара заказчик составляет акт с указанием выявленных дефектов, недостатков и указанием факта принятия заказчиком на ответственное хранение, в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного акта безвозмездно устранить недостатки товара, поставить недостающее количество товаров, заменить товары не соответствующие условиям об ассортименте, доукомплектовать товар, а в случае существенного нарушения требований к качеству, комплектности товара муниципальный заказчик вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, товаром, соответствующим контракту в срок пяти рабочих дней со дня письменного уведомления поставщика о перечисленных недостатках.

Поставщик за недопоставку товара выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта в части единиц недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара (п. 5.4).

Пунктом 5.6. установлено, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по контракту на любом этапе его исполнения поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены контракта.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивается передачей заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита) в размере 78 322,10 рублей, что составляет 10 % от цены контракта. В случае, если указанное обеспечение исполнения обязательств по контракту прекратило действие, поставщик в течение 5 (пяти) банковских дней обязан предоставить муниципальному заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта (п. 5.9).

Пунктом 5.10. предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, возвращаются поставщику в течение 5 банковских дней с даты исполнения им всех обязательств на основании письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, за вычетом неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по их взысканию.

Неустойка должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого запроса (п. 5.11).

В случае не перечисления поставщиком неустойки в срок, указанный в п.5.11, заказчик вправе осуществить расчеты с поставщиком по контракту за вычетом суммы в размере неустойки (п. 5.12).

Пунктом 5.13 установлено, что в случае не перечисления поставщиком неустойки в срок, указанный в п. 5.11 заказчик вправе удержать неустойку из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В приложении N 1 к контракту установлен перечень запасных частей для автомобилей (наименование, характеристика), артикул, производитель, количество, цена.

Платежным поручением N 703 от 29.12.2012 подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 78 322,10 рублей в обеспечение исполнения муниципального контракта N 0122300007812000999-0196424-04 от 09.01.2013 (л.д. 45).

Товарными накладными N 7 от 29.01.2013 и N 8 от 22.01.2013 подтверждается факт поставки товара в рамках спорного договора (л.д. 81-85).

При приемке товара по товарной накладной N 8 от 22.01.2013 ответчиком выявлены недостающие запчасти в количестве 153 единицы на общую сумму 75 271,60 рублей, обнаружены излишки автозапчастей в количестве 53 единиц.

В связи с выявленными недостатками товара по товарной накладной N 8 от 22.01.2013 ответчиком составлен акт от 13.05.2013, излишки поставленного товара в количестве 53 единиц переданы на ответственное хранение на склад ответчика (л.д. 46-47).

19.02.2013 ответчик претензионным письмом N 1-6/111 обратился к истцу с требованием перечислить на его расчетный счет пеню в размере 3 763,58 руб., начисленную в соответствии с п. 5.4 муниципального контракта, а также устранить недостатки, выявленные при поставке товара (л.д. 48).

Одновременно с претензионным письмом от 19.02.2013 ответчик направил истцу соглашение о расторжении муниципального контракта N 0122300007812000999-0196424-04 от 09.01.2013.

Соглашение о расторжении контракта получено истцом 11.03.2013.

24.04.2013 ответчик вновь обратился к истцу претензионным письмом N 1-6/259 (л.д. 49) с требованием погасить задолженность в размере 1 413,91 руб., сложившуюся из суммы начисленной пени за недопоставку товара (3 763,548 руб.) и суммы неустойки за отказ от исполнения обязательств по контракту (74 558,53 руб.).

28.05.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 0122300007812000999-0196424-04 от 09.01.2013 года.

Полагая неправомерным удержание перечисленных денежных средств в обеспечение исполнения муниципального контракта в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился к ответчику претензионным письмом от 18.10.2013 с просьбой снизить размер неустойки и вернуть истцу несоразмерно уплаченную неустойку в размере 48 000 руб. (л.д. 28).

Оставление претензии истца без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями о поставке товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец в рамках спорного договора недопоставил часть товара на общую сумму 75 271,60 руб.

Ответчик, в соответствии с пунктом 5.4 спорного контракта на сумму недопоставленного товара начислил пеню в размере 0,5 %, что составило 3 763,58 руб., а за отказ от выполнения истцом обязательств ответчик также начислил неустойку в размере 10 % от цены контракта, что составило 74 558,53 руб.

Полученные от истца денежные средства в размере 78 322,10 рублей, перечисленные последним в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик самовольно удержал как неустойку за невыполнение условий договора по поставке товара.

При этом, обратился в своей претензии к истцу с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Муниципальный контракт N 0122300007812000999-0196424-04 от 09.01.2013 прекращен в форме расторжения по соглашению сторон на основании статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке исполнить свои обязательства в рамках спорного договора.

Следовательно, оснований для удержания денежной суммы в размере 74 558 руб. 53 коп., перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, у ответчика не имелось.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в удержании денежной суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 года по делу N А73-14660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова