Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3031/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-25500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-25500/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Информ" (ИНН 6323085740, ОГРН 1056320246146), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМП" (ИНН 6316141312, ОГРН 1096316001088), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Союз Информ" - Самсонов О.И. (доверенность от 14.02.2014 N 2-Д),

от ООО "ОМП" - Молодцов А.О. (доверенность от 05.02.2014), Фадеева И.Н. (доверенность от 05.02.2014), Филатова Т.Н. (доверенность от 05.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Информ" (далее - ООО "Союз Информ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМП" (далее - ООО "ОМП") о взыскании неосновательного обогащения вследствие необоснованного удержания денежных средств в размере 776690 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74934 руб.42 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-25500/2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ОМП" просило отменить указанное судебное решение и разрешить вопрос по существу. По мнению ООО "ОМП", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Союз Информ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ООО "ОМП" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Союз Информ" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.10.2012 N 788 ООО "Союз Информ" перечислило ООО "ОМП" денежные средства в сумме 940000 руб.

Из материалов дела также видно, что по товарной накладной от 08.11.2012 N 780 ООО "ОМП" передало в ООО "Союз Информ" товар (шкаф монтажный PACKNET 600*800 60F-42-68-08GY в количестве 1 шт.; шкаф настенный ШРН 9.650.1 9U (600*650) металлический в количестве 6 шт.) на сумму 81927 руб. 78 коп.; по товарной накладной от 19.11.2012 N824 - товар (крепежный набор FPFC 50NC в количестве 2; кабель для видео наблюдения для наружной прокладки КВК-П-3 ф 2*0,75 (бухта 200 м) 2000 метров; хомут нейлоновый 2,5*100 в количестве 100) на сумму 81382 руб. 00 коп., то есть всего на сумму 163309 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "ОМП" в адрес ООО "Союз Информ" предложения заключить договор поставки от 16.10.2012 N 10-12 и о принятии ООО "Союз Информ" этого предложения.

Имеющиеся в материалах дела проекты договора поставки от 16.10.2012 N 10-12 и спецификации к нему со стороны ООО "Союз Информ" не подписаны.

С учетом изложенного само по себе наличие в платежном поручении от 19.10.2012 N 788 и в товарных накладных ООО "ОМП" от 08.11.2012 N 780 и от 19.11.2012 N 824 ссылок на договор поставки от 16.10.2012 N 10-12 не может свидетельствовать о его заключении в порядке, предусмотренном ГК РФ, и на условиях, содержавшихся в проекте этого договора. Счет ООО "ОМП" от 15.10.2012 N 660 на оплату также не может быть признан доказательством заключения указанного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статей 309, 310, 314 и 487 ГК РФ об исполнении обязательств и о последствиях их неисполнения.

Ссылка суда первой инстанции на данные статьи ГК РФ и его вывод о совершении сторонами в рассматриваемом случае разовых сделок купли-продажи товара являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного судебного решения.

С учетом вышеизложенного утверждение ООО "ОМП" об уклонении ООО "Союз Информ" от получения части товара суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как уже указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

ООО "ОМП" не представило доказательств возврата ООО "Союз Информ" полученных от него денежных средств в сумме 940000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО "ОМП", выразившемся в получении им от ООО "Союз Информ" денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ОМП" в пользу ООО "Союз Информ" неосновательное обогащение в заявленной сумме 776690 руб. 22 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, момент направления ООО "Союз Информ" в адрес ООО "ОМП" требования о возврате перечисленной суммы не имеет значения для определения периода начисления процентов за пользование чужими средствами.

ООО "ОМП" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности установления им 20.10.2012 (то есть на следующий день после перечисления денежных средств платежным поручением N 788) факта ошибочного зачисления денежных средств на счет. В частности, по настоящему делу не представлено доказательств того, что выписку или иную информацию о поступлении от ООО "Союз Информ" указанных денежных средств банк представил или должен был представить ООО "ОМП" позднее 20.10.2012.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ОМП" в пользу ООО "Союз Информ" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 74934 руб.42 коп. за периоды, указанные ООО "Союз Информ" - с 20.11.2012 по 18.10.2013 и с 21.10.2013 по 17.01.2014, исходя из неосновательного обогащения в сумме 776690 руб. 22 коп. и с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ОМП" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-25500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов