Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-3157/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-50800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Бирюкова О.В. - представитель по доверенности от 01 апреля 2013 года,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Миронова С.Э. - представитель по доверенности от 19 марта 2014 года N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-50800/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о признании недействительным предписания от 26 июня 2013 года N 9-130/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в интересах филиала Восточные электрические сети (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 26 июня 2013 года N 9-130/2013 (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 102-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года в ходе патрулирования административным органом лесного участка в составе земель лесного фонда, в соответствии с утвержденным графиком проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на линейных объектах, расположенных на землях лесного фонда Московской области, в рамках проверки готовности к пожарному сезону 2013 года, в выделе 15 квартала 14 Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского района Московской области было установлено, что ОАО "МОЭСК" после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии, порубочные остатки не убраны, о чем составлен акт осмотра территории.

На основании выявленного нарушения, после проведения патрулирования и составления акта осмотра было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-62).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено предписание от 26 июня 2013 года N 9-130/2013 об устранении выявленного нарушения в срок до 14 июля 2013 года, а именно: произвести очистку просеки под линиями электропередачи от горючих материалов (порубочных остатков) в выделе 15 квартал 14 Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества. (л.д. 67).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с вынесенным ГКУ МО "Мособллес" предписанием от 26 июня 2013 года N 9-130/2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

В силу части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

В силу пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора. В силу этого суд приходит к выводу, что в результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписание, поскольку нормы Лесного кодекса и Положения о праве выносить предписание по результатам проверки не исключают полномочия по вынесению предписания по результатам патрулирования лесных участков.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу пункта 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Сославшись на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) договор строительного подряда от 18 января 2012 года N 6-ЛТ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: Реконструкция ВЛ-35-220 кВ, связанная с расширением просеки (20 титулов) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных, необходимых для достижения результата, предусмотренного в п. 1.2 настоящего договора) на площади 285,41 га (п. 1.1 договора), заявитель указал, что не является субъектом.

В силу пункта 4.26 рассматриваемого договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе выполнения работ ведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, а также полную функциональную сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4.13 договора предусматривается, что подрядчик обязан за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Таким образом, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Довод апелляционной жалобы о нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельной и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03 октября 2013 года по делу N 5-287/13 мировой судья судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. привлек ОАО "МОЭСК" к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 26 июня 2013 года N 9-130/2013 об устранении нарушений лесного законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное постановление мирового судьи не было обжаловано и оно вступило в законную силу (л.д. 90-93).

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-50800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина