Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3909/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-63647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-63647/2013 (судья М. В. Трохова), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Костерев В. А. (доверенность от 09.01.2014 N 2)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984, место нахождения: 195191, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.40, лит. А, пом. 4-Н; далее - общество, ответчик) 478 337 руб. 65 коп. пени за просрочку срока начала выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 N 457/3.

Решением от 27.12.2013 суд взыскал с общества в пользу учреждения 50 000 руб. пени и 12 566 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 273 335 руб. 80 коп. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая определенный судом период начисления пеней с 12.12.2012 по 31.12.2012, истец считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что учреждение не должно было проводить осмотр объекта в связи с доводами, изложенными в письме от 17.12.2012 N 5/к/12.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 457/3 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: пос. Саперный, Дорожная ул., д. 7 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012. Датой окончания выполнения работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 612 680 руб. 88 коп., в том числе НДС 246 002 руб. 17 коп.

По условиям пункта 8.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

11.12.2012 сторонами подписан акт о передаче объекта в работу.

Письмом от 17.12.2012 N 5/к/12, полученным истцом 21.12.2012, общество сообщило о приостановлении работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли, в том числе по адресу: пос. Саперный, Дорожная ул., д. 7, в связи с получением письма ООО "Альфа Инвест" от 14.12.2012 N АИ/03/1127, поскольку по условиям контракта обществу поручается выполнение тех же работ, которые выполнило ООО "Альфа Инвест".

Письмом от 27.12.2012 N 6780 учреждение сообщило обществу, что приостановление работ по контракту на основании письма ООО "Альфа Инвест" может повлечь нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и как следствие, применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока начала выполнения работ, учреждение направило в адрес общества уведомление от 29.12.2012 N 6837 о расторжении контракта с 15.01.2013.

В претензии от 29.04.2013 N 2516 учреждение предложило обществу уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период с 12.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 478 337 руб. 65 коп., в срок до 20.05.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период с 12.12.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем, суд первой инстанций, пришел к выводу, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика. Поскольку ни истец, ни ответчик не провели осмотр объекта с учетом доводов, изложенных в письме от 17.12.2012 N 5/к/12, ни составили акт по выявлению ранее выполненных на объекте работ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт заключения государственного контракта от 11.12.2012 N 457/3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2012 N 6/к/12 общество предложило учреждению заключить соглашение о расторжении контракта без взаимных претензий.

Уведомлением от 29.12.2012 N 6837 учреждение уведомило общество об отказе от исполнения спорного контракта и его расторжении с 15.01.2013 по иным основаниям.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предлагаемого срока расторжения контракта. Контракт расторгается в установленном законом порядке.

В данном случае соглашения сторон о расторжении договора, как это предусмотрено статьями 450, 451 ГК РФ не достигнуто.

Договор расторгнут по инициативе заказчика с 15.01.2013 и до указанной даты истцом исчислена неустойка за нарушение сроков работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.1 контракта он прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем, начисление суммы пеней за пределами действия контракта является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пеней за период с 12.12.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика. Поскольку ни истец, ни ответчик не провели осмотр объекта с учетом доводов, изложенных в письме от 17.12.2012 N 5/к/12, ни составили акт по выявлению ранее выполненных на объекте работ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Однако, с учетом наличия акта передачи объекта в работу от 11.12.2011 и отсутствия в нем каких-либо замечаний со стороны ответчика, общество не может ссылаться на то, что часть работ, предусмотренных контрактом выполнена ранее другой организацией. В деле отсутствуют доказательства наличия со стороны заказчика нарушений, позволяющих подрядчику приостановить работы и потребовать от заказчика разъяснений.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может служить доказательством вины истца, позволяющим ответчику требовать снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 273 335 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-63647/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984, место нахождения: 195191, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.40, лит. А, пом. 4-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70) 273 335 руб. 80 коп. пени за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 и 7 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984, место нахождения: 195191, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.40, лит. А, пом. 4-Н) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова