Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-1171/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А23-5764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1064025093472, ИНН 4003025794) - Ахмаметьева Д.А. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5764/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (далее по тексту - ответчик, общества) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРРА" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненаправление административным органом в адрес общества протокола об административном правонарушении. Полагает, что заявителем не представлены суду доказательства того, что мониторинг проводился им на сертифицированном оборудовании. Считает, что общество осуществило все действия, необходимые для запрета доступа абонентам к сайтам, находящимся в реестре, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К апелляционной жалобе и объяснению по делу обществом приложены: платежное поручение от 23.12.2012 N 384 об оплате услуг ЗАО "Калуга Астрал", распечатка выгрузки информации реестра, распечатка отказа системы реестра Роскомнадзора от выгрузки информации, распечатка с сайта ФНС в отношении ООО "ИНТЕРРА", копия решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу N А23-4074/2013,

К отзыву на апелляционную жалобу управление представило: уведомление о вручении, выгрузки "запросы по дням" за период с 01.11.2013 по 25.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю и ответчику, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИНТЕРРА" на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 91869 со сроком действия с 24.10.2011 по 24.10.2016 оказывает телематические услуги связи.

По результатам проведенного 25.11.2013 Управлением Роскомнадзора мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора установлено, что ООО "ИНТЕРРА" оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 91869, а именно: оператор связи - ООО "ИНТЕРРА" авторизовано для использования web-сервиса на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru, но не регулярно осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Усмотрев в действиях ООО "ИНТЕРРА" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 N 300.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 87, которым утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Разделом 14 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а разделом 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи установлен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области телематических услуг связи.

Пунктом 5 названного Перечня определены лицензионные условия осуществления деятельности в названной сфере, в том числе оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, оператор связи обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее по тексту - Правила ведения ЕАИС).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной, регламентирована.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании пункта 16.2 Временного порядка взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающие "Интернет", утвержденного Роскомнадзором 25.10.2012, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 лицензионных условий (приложение к лицензии N 91869), оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИНТЕРРА" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 91869 на оказание телематических услуг связи со сроком действия с 24.10.2011 по 24.10.2016.

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что общество авторизовано для использования web-сервиса на сайте в сети Интернет, но не регулярно осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Обществом не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательств принятия ООО "ИНТЕРРА" всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о допущенном Управлением Роскомнадзора по Калужской области нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что в адрес ООО "ИНТЕРРА" не направлен протокол об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 16.12.2013 в адрес ООО "ИНТЕРРА" (г. Балабанова, Промзона) административным органом заказным письмом (почтовый идентификатор отправления N 24800066996343) направлено заявление о привлечении к административной ответственности, приложением N 1 к которому был протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 N 300.

При этом ООО "ИНТЕРРА" не представлено доказательств того, что в его адрес от управления 18.12.2013 поступили иные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

В отношении довода жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в мотивировочной части судебного акта указано, что ответчик не представил суду отзыв, вместе с тем отзыв был предоставлен суду 05.02.2014 по системе "Электронное правосудие".

Поскольку правовая оценка приведенного ООО "ИНТЕРРА" обоснования пропуска срока судом не была дана, соответствующее определение не вынесено, то данное процессуальное нарушение, по мнению общества, могло привести к принятию неправильного решения, ввиду того, что судом не были рассмотрены приведенные в отзыве доводы ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 ответчику предложено в срок до 16.01.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Из интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел", отражающей, в том числе и движение настоящего дела, усматривается, что представленный ответчиком отзыв на заявление был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Раздела 3 "Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532), содержащий требование о сертификации оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, о непредставлении управлением суду доказательств того, что мониторинг производился на сертифицированном оборудовании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации средства связи, содержащиеся в перечне, утвержденном данным постановлением, подлежат обязательной сертификации, если такие средства связи используются, в том числе в сети связи общего пользования, в присоединяемой к сети связи общего пользования части технологической сети связи; в сетях связи специального назначения для сопряжения сетей связи специального назначения с сетью связи общего пользования.

Технические средства, использовавшиеся при проведении мониторинга, не входят в состав перечисленных выше сетей и, естественно, не являются элементами систем управления сетей электросвязи.

Проведенный мониторинг заключался в выгрузке информации, хранящейся на сервере Роскомнадзора с последующей её оценкой, а не в осуществлении процедур, связанных с управлением сетями связи.

Ссылка апеллянта на то, что программа Роскомнадзора имела сбой, в связи с чем ООО "ИНТЕРРА" на протяжении многих часов не могло отправить данные в реестр, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемый в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013 N 300 и в приложенных к нему материалах период сбоев в работе программы Роскомнадзора зафиксировано не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1064025093472, ИНН 4003025794) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева