Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-1429/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С., после перерыва Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Березина И.В. по доверенности от 01.01.2014 (после перерыва не явился, извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1429/2014) ЗАО "Шуялес"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 по делу N А26-3934/2012(судья Тулубенская А.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" Малинен И.Н.

к ЗАО "Шуялес"

о признании недействительными действий должника по погашению задолженности, применении последствий недействительности указанных действий

в деле о банкротстве МУП "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" ОГРН 1111040000433, ИНН 1016043121, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Победы, д.18А

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года заявление муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" (далее - должник, предприятие, МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район") признано обоснованным, в отношении МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11 августа 2012 года.

Решением от 14 января 2013 года предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10 июля 2013 года, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

27 сентября 2013 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район" Малинен И.Н. о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед обществом "Шуялес" по договору поставки дров N 294 от 19.10.2011 путем дачи согласия МОУ "Поросозерская средняя общеобразовательная школа" на перечисление ЗАО "Шуялес" за должника денежных средств в сумме 182 234,23 руб., непосредственного перечисления должником денежных средств на сумму 1 300 000 руб. платежными поручениями N 94 от 28.08.2012, N 95 от 31.08.2012, N 98 от 03.09.2012, N 102 от 10.09.2012, N 103 от 12.09.2012, N 104 от 12.09.2012, о применении последствий недействительности указанных действий в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Шуялес" в пользу должника 1 483 526 руб. 23 коп., признания за закрытым акционерным обществом "Шуялес" права требования к должнику на сумму 1 483 526 руб. 23 коп. по договору поставки N 294 от 19.10.2011.

В дальнейшем конкурсный управляющий просил суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточнения заявленных требований, просил сделки признать недействительными, применив последствия их недействительности путем взыскания с ЗАО "Шуялес" в пользу МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район" 1 482 234,23 руб., а также признать за обществом "Шуялес" права требования к должнику по договору поставки дров N 294 от 19.10.2011 на сумму 1 482 234,23 руб.

Определением суда от 11.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шуялес" просит данный судебный акт отменить, полагая, что определение вынесено без достаточных оснований и неполного учета обстоятельств. Так, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть оспорены; срок на предъявление требования истек, поскольку управляющий должен был узнать об обстоятельствах сделки с даты его назначения, то есть с 16.07.2012. Таким образом, обращаясь в суд 27.09.2013, управляющий пропустил срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о том, насколько превысил размер платежей, осуществленных в адрес ответчика, разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества-ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Шуялес" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" (покупатель) заключен договор поставки дров N 294 (л.д. 32 с оборотом). К указанному договору 01.12.2011 и 01.02.2012 заключены дополнительные соглашения (л.д. 33 с оборотом).

В оплату поставленных ЗАО "Шуялес" дров по договору N 294 от 19.10.2011 покупатель произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1 482 234,23 руб., в том числе, самостоятельно платежными поручениями N 94 от 28.08.2012, N 95 от 31.08.2012, N 98 от 03.09.2012, N 102 от 10.09.2012, N 103 от 12.09.2012, N 104 от 12.09.2012, платежным документом N 551 от 26.07.2012 на сумму 182 234,23 руб. за должника перечисление произведено муниципальным общеобразовательным учреждением "Поросозерская средняя общеобразовательная школа" (л.д. 28-31).

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34). 14 сентября 2012 года между МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район" и ЗАО "Шуялес" был заключен следующий договор поставки N 178.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район" на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что произведенные платежи привели к тому, что ЗАО "Шуялес" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что выразилось в удовлетворении требований данного кредитора к должнику на сумму 1 482 234,23 руб. до удовлетворения требований других кредиторов на сумму 11 889 823,20 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, действия по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ЗАО "Шуялес" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как вопреки мнению заявителя указанный срок следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 10.01.2013, при том, что временным управляющим являлось иное лицо.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 26.07.2012 по 14.09.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что имело место 14.06.2012. Между тем, по материалам дела также установлено, что спорные денежные суммы уплачивались за поставку дров и во исполнение обязательств, имевших место в период с ноября 2011 по май 2012 г.г.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что удовлетворенные требования ЗАО "Шуялес" на сумму 1 482 234,23 руб. задолженности по договору поставки дров N 294 от 19.10.2011 за период по май 2012 года являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку погашена задолженность за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2012), что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34) по договору N 294.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов МУП "Теплоснабжение" МО "Суоярвский район" (л.д. 35-42). Так, требования кредиторов третьей очереди удовлетворения составили 11 889 823,20 руб. основного долга. К расчетам с кредиторами до настоящего времени конкурсный управляющий не переходил, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2013 в конкурсную массу должника по итогам инвентаризации включено имущество на сумму 4 871 572,99 руб., 134 419,41 руб. исключено из конкурсной массы, поступившие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.10.2013 израсходованы на выплату заработной платы бывшим работникам, алиментов, налогов, эксплуатационных платежей, вознаграждения арбитражного управляющего, комиссий банка, расходов на процедуру.

Преимущество ЗАО "Шуялес" выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем произведенных платежей Указанное обстоятельство привело к тому, что получившему по оспариваемой сделке кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки должника повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "Шуялес") перед другими кредиторами, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными.

Кроме того, следует отметить, что поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия, то в данной ситуации подлежат применению нормы, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым не требуется доказывания факта недобросовестности контрагента должника.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные сделки (платежи) относимы к категории сделок, осуществляемых в качестве обычных хозяйственных сделок, и в этой связи не подлежат оспариванию по правилам, установленным статьей 61.3 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не может признать обоснованным. Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 осуществление сделок, даже при наличии признаков обычной хозяйственной деятельности, связанных с использованием денежных средств должника, в частности при наличии значительной просрочки, не может расцениваться в качестве оснований для безусловного отказа в признании оспариваемых сделок (платежей) в деле о банкротстве недействительными. Как установлено судом по материалам дела, спорные платежи были осуществлены должником (в том числе, и третьим лицом в счет исполнения обязательств должника) со значительной просрочкой, применительно к условиям заключенного между кредитором и должником договора о поставке дров N 294 от 19.10.2011. При этом указанные платежи осуществлены в период, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства определением от 16.07.2012, сведения о чем были официально опубликованы 11.08.2012, что предполагает соответствующее информирование всех потенциальных кредиторов и контрагентов должника о вводимой процедуре банкротства. Определение о принятии к производству арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Теплоснабжение" было вынесено ранее - 14.06.2012 и с указанного момента следует исчислять и квалифицировать характер денежных обязательств должника и его кредиторов. Таким образом, ЗАО "Шуялес", несмотря на наличие длительных хозяйственных отношений с должником в рамках заключаемых договоров на поставку дров, должно было узнать о введенной процедуре банкротства, и, как следствие, понимать природу осуществляемых платежей относительно периода погашения задолженности по осуществленным поставкам и возможных притязаний со стороны должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов. Проведение должником в процедуре банкротстве платежей в счет погашения реестровой задолженности со значительной просрочкой не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа управляющему в удовлетворении обоснованно заявленного требования в деле о банкротстве по оспариванию соответствующих сделок (платежей) по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, из имеющихся в деле материалов, в том числе отчетов арбитражных управляющих, усматривается, что объем спорных платежей по существу превышает один процент от стоимости активов должника и объективных оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не усматривается. Взаимоотношения должника с иными лицами, в том числе, с МОУ Поросозерская средняя общеобразовательная школа, которое произвело один из платежей в счет исполнения обязательств должника перед ЗАО "Шуялес", как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер, тогда как произведенный платеж следует рассматривать в качестве платежа должника, учитывая его основания, указанные в платежном поручении, и предусмотренную законом возможность исполнения обязательства должника по согласованию с ним третьим лицом. Общая сумма оспариваемых платежей значительно меньше разницы между размерами конкурсной массы должника и требованиями кредиторов, исходя из имеющихся в деле отчетов управляющего и данных реестра кредиторов должника, что указывает на отсутствие оснований для применения положений и толкований, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления управляющего путем взыскания денежной суммы, полученной кредитором по оспариваемым сделкам (платежам) в пользу должника, с указанием на возможность предъявления кредитором соответствующего требования к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 по делу N А26-3934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова