Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-621/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-36292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Служба заказчика": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Каменный ручей": не явились,

2. ООО "Брусника - Урал": Митяшина М.А., доверенность от 11.11.2013,

3. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-36292/2013,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1086674024007, ИНН 6674310232)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270), Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990), Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменный ручей", ООО "Брусника - Урал", Администрации города Екатеринбурга о признании соглашения от 10.01.2013 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007 в целях завершения строительства, заключенного между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника - Урал", недействительным, а также признании недействительным соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007, заключенного между ООО "Каменный ручей" и Администрацией города Екатеринбурга.

Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, не могло быть заключено соглашение об уступке, поскольку единство земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 и площадью 17 617 кв.м было нарушено заключением дополнительного соглашения, которым была изменена площадь участка с 19 304 кв.м на 17 896 кв.м, следовательно, данный участок не мог сдаваться в аренду в силу отсутствия объекта аренды. Право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику, данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. Пункт 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не может, поскольку при аренде земельных участков для жилищного строительства действуют специальные нормы права (ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку в договоре аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, личность победителя аукциона имеет существенное значение, необходимо признать оспариваемый договор уступки права требования ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка ООО "Брусника - Урал" направлено на получение последним этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому является ничтожным. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. Истцу принадлежит право требования передачи 20 квартир общей площадью 665,4 кв.м.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, ООО "Брусника - Урал", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что заявитель апелляционной жалобы не является стороной правоотношений, по поводу которых заключены оспариваемые соглашения. Оспариваемые соглашения не нарушают законные права и интересы заявителя, признание их недействительными не приведет к восстановлению его нарушенного права в рамках правоотношений с ООО "Каменный ручей", на основании которых возникла задолженность ООО "Каменный ручей" перед заявителем жалобы. Истцом в настоящее время подано исковое заявление о взыскании с ООО "Каменный ручей" (дело N А60-50504/2013) денежных средств, в рамках которого возможно восстановление нарушенного права. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Ответчик, ООО "Каменный ручей", представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.02.2007 N 455 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Каменный ручей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1410 (т. 1, л.д. 31-35), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок из земель поселений общей площадью 19 304 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0502507:0034, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом (раздел 1, п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 14.02.2007 по 13.02.2010 (п. 6.1 договора).

08.05.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.02.2007 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 37).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2011 по делу N 2-6/2011 договор аренды N 5-1410 от 21.02.2007 признан недействительным в части предоставления ООО "Каменный ручей" земельного участка площадью 1 687 кв.м (т. 2, л.д. 73).

28.11.2012 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга N 5298 от 26.11.2012 между Администраций города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Каменный ручей" (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007, в соответствии с которым изменена площадь земельного участка - с 19 304 кв.м до 17 896 кв.м (т. 1, л.д. 19-21).

10.01.2013 между ООО "Каменный ручей" (сторона 1) и ООО "Брусника - Урал" (сторона 2) подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007 в целях завершения строительства жилого комплекса, по условиям которого стороне 2 (ООО "Брусника - Урал") переданы права и обязанности арендатора по договору аренды N 5-1410 от 21.02.2007 на земельный участок площадью 17 896 кв.м (т. 1, л.д. 27-29).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2013.

10.01.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 30).

Истец, полагая, что указанное соглашение об уступке и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Следовательно, при образовании нового участка площадью 17 896 кв.м из земельного участка площадью 19 304 кв.м, переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором на основе заключения нового договора или дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части площади арендуемого участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2012 к договору аренды не противоречит действующему законодательству (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации) и не является недействительным по указанным истцом основаниям.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен на основании постановления Главы Екатеринбурга от 14.02.2007 N 455, доказательств признания недействительным которого в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца о недействительности соглашения от 10.01.2013 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец стороной оспариваемых сделок не является, доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения иска может быть восстановлено его нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу предусмотрено п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названное право обусловлено согласием собственника земельного участка или его уведомлением и не зависит от мнения других лиц.

Материалами дела установлено, что ООО "Каменный ручей" обладало участком на праве аренды в соответствии с действующим договором, который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Свое право аренды общество "Каменный ручей" уступило обществу "Брусника - Урал" с согласия арендодателя (иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, претендующим на получение в аренду спорного участка.

Таким образом, истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие, по его мнению, на недействительность сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не обладает полномочиями на обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, доказательств же того, что возможное удовлетворение исковых требований о признании данных сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-36292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Служба заказчика" (ОГРН 1086674024007, ИНН 6674310232) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова