Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-1869/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-3198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Крицкого Виктора Николаевича: Белозерова Д.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.02.2013 г. в реестре за N 1-612),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оникс ЛТД" (ИНН: 7701041833, ОГРН: 1025003518627): Тимаковой И.В., представителя (доверенность N 9 от 29.07.2013 г.),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Макаряна М.М., представителя (доверенность N 03-34/1849 от 24.01. 2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крицкого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-3198/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Крицкого Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс ЛТД" о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Крицкий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ЛТД" (далее - ООО "ОНИКС ЛТД") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД", оформленного протоколом от 21 мая 2007 года (с учетом уточнения, том 1, л.д. 4-8, 14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 103-105). При принятии решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обжалование акта органа управления юридического лица и отсутствии оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, Крицкий В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 111-118). Заявитель указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованиям истца, которым предпринимались все меры с целью получения достоверной информации о деятельности общества и принятых решениях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ОНИКС ЛТД" зарегистрировано 14 февраля 1995 года в качестве юридического лица государственным учреждением "Московская регистрационная палата" (выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2013 г. - том 1, л.д. 28-32).

21 мая 2007 года состоялось общее собрание участников общества ООО "ОНИКС ЛТД", на котором по повестке дня участниками общества единогласно принято, в том числе решение о совершении крупной сделки, связанной с внесением в уставной капитал ООО "Универсал" (ОГРН 5067746897610) земельного участка (кадастровый N 50:12:007 02 27:0004), расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, д. 1, и находящихся на нем производственных зданий и оборудования, общей стоимостью 84 470 406 руб., о чем имеется протокол.

На момент принятия указанного решения участниками ООО "ОНИКС ЛТД" являлись Крицкий В.Н., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, Шитов Д.С. - с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества, Шитов С.В. - с долей в размере 10 процентов уставного капитала общества.

Оспаривая названное решение общего собрания участников общества, Крицкий В.Н. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь, что не участвовал в собрании от 21 мая 2007 г. лично или через своего представителя, поскольку не был извещен о его проведении. О спорном решении, оформленного протоколом от 21 мая 2007 г., и совершении сделки по отчуждению имущества общества, необходимого для осуществления его основной деятельности, узнал 30 ноября 2012 года из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2012 г., а также из письма N 10-21/0748 от 09.07.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

На собраниях участников общества не присутствовал вплоть до 2013 г. из-за угроз, клеветы, шантажа в его адрес и его семьи со стороны Шитова Д. С., по поводу чего обращался в правоохранительные органы. Следственными органами установлено, что участники ООО "Оникс ЛТД" Шитов С. В. и Шитов Д. С., а также Горбачев А. О., действуя по предварительному сговору, имели преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу, в результате незаконно вывели ликвидные активы общества в подконтрольные им организации для дальнейшего их распоряжения. В отношении Шитова С. В. и Шитова Д. С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников ООО "ОНИКС ЛТД", оформленного протоколом от 21 мая 2007 г., не подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным законом или уставом общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обусловившей, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная операция по совершению сделки, указанной в оспариваемом решении, была отражена в бухгалтерском балансе общества за 2007 г., который представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Являясь участником общества и реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми им решениями, вправе был получать соответствующую информацию.

Таким образом, истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2008 г., т.е. по истечении срока проведения годового общего собрания участников за 2007 г., на котором утверждаются годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Кроме того, содержание письма истца от 12.01.2011, направленного в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации генерал-лейтенанта Коржакова А. В., зарегистрированное Следственным комитетом МВД России от 27.01.2011 г. (вх. N 17/ж-640), свидетельствует, что истец знал о проведенном 21 мая 2007 г. общем собрании участников общества и принятом решении, так как указывал, что в 2007 г. Шитов С. В. заключил ряд фиктивных сделок по отчуждению основных средств ООО "ОНИКС ЛТД" (земельные участки, здания сооружения) ниже рыночной стоимости (т. 1 л. д. 128-130).

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 30.01.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения представителем ООО "ОНИКС ЛТД" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что исковое заявление по настоящему делу не было подано Крицким В.Н. под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Наличие перерывов или приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в восстановлении истцу пропущенного срока на оспаривание решения общего собрания участников общества судом первой инстанции правильно отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не проведено исследование доказательств по делу, поскольку сам факт истечения срока исковой давности, с учетом указанного разъяснения, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемого решения общего собрания ООО "Оникс ЛТД" судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оспаривалась не сделка отчуждения недвижимого имущества общества, а решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21 мая 2007 г.; о проведении общего собрания участников общества не был извещен, участия в указанном собрании не принимал ни лично, ни через своего представителя; о существовании сфальсифицированного протокола общего собрания участников общества от 21 мая 2007 г. и отчуждении имущества общества узнал 30.11.2013 г.; судом необоснованно отклонено его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривании решения органа управления общества, об истребовании доказательств, рассмотрении дополнительного требования, вызове свидетелей проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в виду их несостоятельности.

Из оспариваемого решения суда усматривается, что судом рассматривалось требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Оникс ЛТД", оформленное протоколом от 21 мая 2007 г., поэтому мнение заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества является ошибочным.

Суть требований истца, касающиеся нарушения обществом установленного законом порядка извещения и проведения общего собрания общества, фальсификации протоколов и другие указанные в апелляционной жалобе доказательства в подтверждении недействительности принятого оспариваемого решения судом первой инстанции не рассматривалось, так как в иске истца отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с установлением ему препятствий к своевременной защите своих нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-3198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев