Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 03АП-659/14

г. Красноярск

09 апреля 2014 г.

Дело N А33-17715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Мирзы А.Э. - представителя по доверенности от 04.06.2013 N 31/13;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" - Крициной А.В. - представителя по доверенности от 28.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А33-17715/2012, принятое судье Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496), о признании недействительными договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Определением от 25.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-12663/2012.

Определением от 27.03.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Карат-Лес" поступило заявление о взыскании с ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" 120743 рубля судебных издержек.

13.11.2013 распоряжением Арбитражного суда Красноярского края N КГ-2/111 заявление о распределении судебных расходов по делу А33-17715/2012 передано на рассмотрение судье Мальцевой А.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 заявление удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" взыскано 120743 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 и уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма предъявленных судебных расходов является чрезвычайно завышенной, в том числе по отношению к минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края и по отношению к фактическим расценкам организаций, оказывающих юридические услуги в городе Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2014.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (заказчик) заключено соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017.

В соответствии с пунктом 1, Соглашение вступает в силу после получения Исполнителем подписанного сторонами его оригинала, либо обмена подписанными документами по электронной почте. Также Стороны признают и соглашаются с тем, что момент вступления Соглашения в силу в любом случае обусловлен датой фактического начала оказания услуг, даже если Соглашение подписано Сторонами позднее даты начала такого фактического Их оказания. Исполнитель не обязан выполнять какие-либо услуги по поручению Заказчика до наступления даты начала оказания услуг, однако если Исполнитель решит предоставить услуги Заказчику до даты начала оказания услуг, то положения (условия) Соглашения будут на них распространяться.

Согласно пункту 2 соглашения, исходный объем оказания услуг обусловлен решением для Заказчика задачи получения возможности строительства и эксплуатации линейных объектов на лесном участке посредством заключения между Заказчиком и Агентством лесной отрасли Красноярского края (далее Агентство) договора аренды лесного участка для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, е том числе, автомобильной дороги, как участка, идентифицируемою в соответствии с заявлением Заказчика N б/А от 28 мая 2012 г. с приложениями, поданного Заказчиком на имя руководителя Агентства.

В частности, объем основных услуг, оказываемых Исполнителем по Соглашению, включают в себя следующее:

- правовой анализ ситуации, сложившейся в 2011 году в связи с подачей и рассмотрением Агентством заявления Заказчика на предмет заключения договора аренды лесного участка, а также в апреле текущего 2012 года после вступления в силу последнего судебного акта по делу А33-11824/2011, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Заказчика к Агентству о признании незаконными действий, обязании заключить договор аренды, то есть с учетом изменений в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения Заказчика и Агентства, а также с учетом ответа Агентства от 4: Июня 2012 г. на заявление Заказчика N 6/А от 28 мая 2012 г.; выбор способа защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке в целях подготовки и подачи от лица Заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявления к Агентству, а также подготовку и подачу в суд такого заявления;

- представительство на основании выданной Заказчиком доверенности в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении судом заявления (иска) к Агентству, содержащего требование о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, идентифицируемого в соответствии с указанным выше заявлением N б/А от 28.05.2012 г.; представительство Заказчика при проведении переговоров с Агентством, третьими лицами на случай мирного урегулирования спора;

- представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебного акта (судебных актов) по делу, рассмотренному по подготовленному и поданному Исполнителем от лица Заказчика заявлению (иску) к Агентству с требованием о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, включая совершение всех процессуальных действий, подготовку и представление в суд доказательств по делу и процессуальных документов;

- представительство в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в случае возбуждения надзорного производства по заявлениям любой; из сторон по делу о пересмотре вступивших в силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора; консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи и в ходе переговоров с Агентством на предмет спорного вопроса о заключении договора аренды; иные услуги, как услуги, предвидеть необходимость в оказании которых не представляется возможным на момент составления и подписания Соглашения, либо услуги, несвязанные с оказанием услуг, уже поименованных в настоящем пункте. Поскольку перечень основных услуг не является исчерпывающим, то в случае оказания иных услуг, непоименованных выше, условия их оказания могут быть согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться приложениями к Соглашению и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5 соглашения, стоимость оказанных юридических услуг определяется на основе почасовой ставки юриста (иного специалиста Исполнителя) и времени, затраченного на выполнение работы. Шаг измерения времени составляет двадцать пять сотых (0,25) часа (четверть часа). Минимальным исходным значением для целей учета и оплаты являются также двадцать пять сотых (0,25) часа (пятнадцать минут). Исполнитель выставляет в счет стоимости все действия, предпринятые им по поручению Заказчика, в число которых могут входить деловые встречи, командировки, правовой анализ и подготовка документов, сбор, доказательств и их представление участвующим в деле лицам и в суд и т.д. Время нахождения юриста в командировке учитывается и оплачивается исходя из половины почасовой ставки и фактически проведенного в командировке рабочего времени (не более 8 часов в день). Соглашением предусмотрены обычно применяемые в подобных соглашениях следующие почасовые ставки Исполнителя: в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. в час в случае оказания услуг директором Исполнителя Сашенькиным А.Ю. и 6500 руб. в час в случае оказания услуг ведущими юристами коммерческой практики Крицыной А.В. и/или Беликом Ю.А. Указанные ставки не могут изменяться.

Согласно пункту 6, соглашением предусмотрены следующие условия оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, а именно: не позднее, чем в течение трех банковских дней после согласования и подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг Заказчик перечисляет на указанный Исполнителем в отдельном письме банковский счет третьего лица сумму в оплату стоимости фактически оказанных по Соглашению услуг.

16.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 от 01.08.2012, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению (оказанию) для Заказчика следующих профессиональных юридических услуг:

- правовой анализ искового заявления закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о признании недействительным договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246 (дело N А33-17715/2012);

- оказание услуг представительства в арбитражных судах и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении судами дела N А33-17715/2012 в суде первой инстанции, а также, при проверке обоснованности и законности принятых арбитражными судами судебных актов, в случае их обжалования в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- исполнитель при наличии законодательно установленных оснований принимает на себя обязательства по взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с оплатой услуг Исполнителя при рассмотрении спора по существу, проверкой обоснованности и законности принятых по делу N А33-17715/2012 судебных актов, оказанных в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. Оказываемые Исполнителем услуги представительства в случае взыскания судебных издержек в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут также являться возмездными и будут подлежать оплате Заказчиком.

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: после получения от Исполнителя, согласования и подписания актов приемки фактически оказанных юридических услуг и услуг представительства в судах, Заказчик оплачивает услуги в течение трех банковских дней считая от даты подписания акта в наличной и/или безналичной денежных формах.

Заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг N ВОУ-022 от 14.11.2012 и N 07/13 от 31.03.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее такси" (исполнитель).

В подтверждение оплаты по договорам на оказание транспортных услуг N ВОУ-022 от 14.11.2012 и N 07/13 от 31.03.2013 заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 08.02.2013 на сумму 28282 рубля, N 200000029 от 16.04.2013 на сумму 30545 рублей, по которым обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" произведена оплата транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Во исполнение условий соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 от 01.08.2012, дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2012 к соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 от 01.08.2012, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 114243 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 70 от 04.12.2012 на сумму 40000 рубля, N 4 от 22.01.2013 на сумму 19919 рублей, N 21 от 03.04.2013 на сумму 13699 рублей, N 75 от 06.11.2013 на сумму 40625 рублей.

06.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" в кассу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" внесен аванс (предварительная оплата) за оказание услуг представительства в суде в виде участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 06.11.2013).

Обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" за оказанные по соглашению N ЮП-017 от 01.08.2012 услуги перечислено в кассу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" 114243 рубля (квитанции к приходным кассовым ордерам N 61 от 10.12.2012 на сумму 40000 рублей, N 9 от 25.01.2013 на сумму 19 919 рублей, N 36 от 09.04.2013 на сумму 13699 рублей, N 26 от 06.11.2013 на сумму 40625 рублей).

Учитывая понесенные расходы, общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 120743 рубля судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2012 N ВАС-9782/12, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" о необоснованности заявления ко взысканию расходов на транспортные услуги (такси), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт несения обществом расходов в заявленной сумме на оплату транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Право выбора способа проезда определяется стороной, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, не обремененное неоправданными для него временными издержками. При этом, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Однако, закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что расходы на транспортные услуги (такси) являются неразумными и чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, а равно того, что они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что транспортные расходы соответствуют критерию разумности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, которая выиграла спор, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения суда), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 6 указанного Письма, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно указал, что для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

Объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат подтвержден заявителем.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден, в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы суд полагает понесенные расходы как разумные и обоснованные.

Ссылки истца на необходимость применения к расчету минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края не обоснованы.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный ООО "Карат-Лес", соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" о том, что на рынке функционируют иные организации, оказывающие юридические услуги по более низким расценкам, поскольку заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе был самостоятельно выбирать фирму, оказывающую юридические услуги, для представительства своих интересов в суде, не только руководствуясь соображениями минимизации расходов, а учитывая также рейтинговый уровень по критериям известности, открытости, качества услуг.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг, оказанных заявителю обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", соответствует прейскуранту стоимости услуг последнего и пределам сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Однако, закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" в материалы дела не представлено доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы" расходы на оплату услуг представителя в размере 120743 рубля.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных судебных расходов является чрезвычайно завышенной, в том числе по отношению к минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края и по отношению к фактическим расценкам организаций, оказывающих юридические услуги в городе Красноярске является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-17715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда