Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2980/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-57840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Пыркова И.Г. представитель по доверенности от 18 декабря 2013 года N 05,

от общества с ограниченной ответственностью "Петсервис" - Полетаева Г.Ю. представитель по доверенности от 07 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-57840/13, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Петсервис" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петсервис" (далее - общество, ООО "Петсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Петсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Петсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также отсутствие состава вмененного правонарушения (л.д. 68-72).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ООО "Петсервис" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-57840/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-57840/13 принято к производству заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Петсервис", судебное заседание назначено на 11 декабря 2013 года в 12 час. 20 мин (л.д. 1).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, вышеуказанное определение было направлено 14 ноября 2013 года ООО "Петсервис" по адресу: 140184, Московская область, г. Жуковский, улица Мичурина д. 7/13 (л.д. 35).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2013 года, направленное по адресу: 140184, Московская область, г. Жуковский, улица Мичурина д. 7/13, возвращено суду ввиду истечения срока хранения, о чем свидетельствуют распечатки с сайта "Почта России" (л.д. 34).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 января 2014 года, содержащейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "Петсервис" является: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова д. 21, помещение VII (л.д. 31-33).

В соответствии с Уставом ООО "Петсервис", утвержденным решением общего собрания участников общества 28 августа 2013 года, местом нахождения общества является: 140 180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова д. 21, помещение VII (л.д. 22-28).

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Петсервис" по юридическому адресу в материалах дела не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Петсервис" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал свое заявление, просил привлечь ООО "Петсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснил, что срок, установленный для привлечения ООО "Петсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек. Однако просил указать в мотивировочной части постановления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Петсервис" возражал по доводам заявления, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что срок, установленный для привлечения ООО "Петсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 7А, помещение 17.

Сотрудниками административного органа 24 октября 2013 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 23 октября 2013 года N 1415-РВ в отношении ООО "Петсервис" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 7А, помещение 17 с целью установления возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (л.д. 8).

По результатам проверки выявлен факт хранения и реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии.

Административным органом 24 октября 2013 года произведено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств по делу и обнаруженных при осуществлении осмотра, принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества (л.д. 14).

По факту данного нарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24 октября 2013 года N 1415-РВ/2013, согласно которому обществом допущены нарушения требований пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 52, пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", который с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Петсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Статья 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, что лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, факт хранения и реализации в магазине общества лекарственных препаратов для ветеринарного применения при отсутствии специального разрешения (лицензии), подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, и не отрицался представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ООО "Петсервис" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

При данных обстоятельствах, наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-57840/13 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина