Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-4797/12

г. Чита

10 апреля 2014 г.

Дело N А10-1162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года по делу N А10-1162/2013 по иску Николаева Алексея Сергеевича (Ярославская область, д. Копорье) к Шаблину Петру Аюшеевичу (г. Улан-Удэ), Дугаровой Дариме Цыдыповне (г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Центр" (ОГРН 1020300988201, ИНН 0323109862, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Басанговой Ирины Юрьевны (г. Улан-Удэ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эм-Центр" в размере 40%, о признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" от 30.10.2010, заключённого между Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц.,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

установил:

гражданин Николаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Шаблину Петру Аюшеевичу, Шаблиной Дариме Цыдыповне (в настоящее время Дугарова Дарима Цыдыповна) и обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Центр" (далее - ООО "Эм-Центр") о признании права на долю в уставном капитале ООО "Эм-Центр" в размере 40% с 14.04.2009 и обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы; о признании недействительным заключённого между гражданами Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц. соглашения от 30.10.2010 о передаче доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" в размере 50%, удостоверенного свидетельством о праве собственности от 30.10.2010; а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными внесённых на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.2010 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Басангова Ирина Юрьевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).

Решением от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении определением от 19 июня 2013 года производство по делу в части признания недействительными внесённых на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.2010 изменений в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что фактическая передача Николаеву А.С. доли в уставном капитале не произошла, сделка сторонами не исполнена. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.04.2009 между Николаевым А.С. и Шаблиным П.А. заключён договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр", по условиям которого Шаблин П.А. передал долю в размере 40% уставного капитала ООО "Эм-Центр" Николаеву А.С. После подписания договора уступи доли прекратил существование ранее заключённый договор займа. При этом уставом ООО "Эм-Центр, действующим на момент заключения сделки, уступка доли в уставном капитале не запрещалась. ООО "Эм-Центр" 14.04.2009 было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Исполнение сделки уступки доли подразумевает передачу предмета сделки в собственность другой стороне взамен выплаты продавцу определённой денежной суммы. Из изложенного следует, что с момента подписания договора уступки доли в уставном капитале от 13.04.2009 истец стал собственником доли, а с 14.04.2009 стал участником ООО "Эм-Центр" с долей в уставном капитале общества в размере 40%. Суд не принял во внимание, что заключённый договор фактически является отступным, в соответствии с которым Шаблин П.А. вместо возврата суммы займа передал Николаеву А.С. часть доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр". Судом было установлено, что Шаблин П.А. сумму займа не возвращал, поскольку данная обязанность была прекращена заключённым договором уступки доли в уставном капитале. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны сделки не имели намерений исполнить сделку. Кроме того, неисполнение сделки либо отсутствие намерений исполнить сделку у одной стороны не является основанием для признания сделки мнимой. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме.

Также заявитель указывает, что отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Эм-Центр", касающихся статуса участника и его государственной регистрации, не могут подтверждать мнимый характер договора купли-продажи доли, поскольку внесение соответствующих изменений в учредительные документы являлось обязанностью общества, а не истца. Более того, вопрос регистрации изменений в учредительные документы в течение длительного времени вообще не имеет правового значения, истец вправе в пределах срока исковой давности обратиться с иском к обществу о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале и обязании общества внести соответствующие изменения относительно состава участников и размере их долей.

С точки зрения суда первой инстанции, истец не мог не знать о том, что Шаблин П.А. продолжает действовать как единственный участник общества. Однако истец полагает, что участники хозяйственных обществ могут не участвовать в хозяйственной деятельности общества. Суд, по мнению истца, не учёл, что ООО "Эм-Центр" зарегистрировано и осуществляет деятельность в Республике Бурятия, а истец проживает в г. Москве. О нарушении прав как участника ООО "Эм-Центр" истцу стало известно после внесения изменений в устав ООО "Эм-Центр" в части состава учредителей.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "Эм-Центр" создано в 1999 году.

Из устава общества, утверждённого протоколом N 1 от 5.05.1999, следует, что участниками общества являлись Шаблин П.А., Багдуева Э.Б., Нечесов И.А., Пилсуев М.П., Истаев С.Т., Васильев Н.В., Николаев А.С., Булгадаева Р.В., Сыренов Г.М., Занабадарова Н.М. и Будаева Б.С.

В дальнейшем все участники общества, кроме Шаблина П.А., добровольно вышли из общества и в соответствии с уставом общества, утверждённым решением участника N 1 от 8.10.2001, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Эм-Центр" остался Шаблин П.А.

30.10.2010 нотариусом Басанговой И.Ю. удостоверено свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым общим совместным имуществом супругов является доля в уставном капитале ООО "Эм-Центр", составляющая 100% (сто процентов) уставного капитала указанного общества, приобретённая ими в течение брака, право собственности принадлежит Шаблину Петру Аюшеевичу и Шаблиной Дариме Цыдыповне по ? (одной второй) доле каждому.

16.09.2011 брак между Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц. был расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с расторжением брака Шаблина Д.Ц. сменила фамилию на "Дугарова", что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЖ N 584090 от 17.10.2011.

Как указал истец, 24.06.2008 между Николаевым Алексеем Сергеевичем и Шаблиным Петром Аюшеевичем заключён договор займа.

В соответствии с пунктом 3 настоящего договора заёмщику Шаблину П.А. займодавцем Николаевыс А.С. переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

13.04.2009 Шаблин П.А. взамен исполнения обязательства по возврату займа передает в собственность Николаева А.С. часть доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр". Уступаемая часть доли составляет 40% уставного капитала общества. Стороны подписали акт приёма-передачи доли. 14.04.2009 в адрес генерального директора ООО "Эм-Центр" направлено уведомление о переходе доли в уставном капитале общества.

Николаев А.С. утверждает, что с момента уступки части доли он является собственником 40% доли в уставном капитале общества. Следовательно, Шаблин П.А. не имел права распоряжаться долей в размере 50%, которая передана им супруге Шаблиной Д.Ц. (Дугаровой). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истец утверждает, что он на основании договора займа от 24.06.2008 передал Шаблину П.А. в долг 5 000 000 руб. В дальнейшем во исполнение обязательства по возврату суммы займа Шаблин П.А. и истец заключили договор от 13.09.2009, по условиям которого Шаблин П.А. передал истцу 40% доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр".

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение указанных выше обстоятельств в дело представлены: договор займа от 24.06.2008 между истцом и Шаблиным П.А. (т.2 л.1); договор уступки доли в уставном капитале от 8.04.2009 (т.1 л.12); акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" без даты, подписанный одним только истцом (т.1 л.13); заявление истца на имя руководителя ООО "Эм-Центр" Шаблина П.А., содержащее уведомление о совершённой уступке 40% доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр", с оттиском штампа ООО "Эм-Центр", на котором указана дата 14.04.2009 (т.1 л.14).

Анализ перечисленных письменных доказательств позволяет выявить следующее: договоры займа от 24.06.2008 и уступки доли в уставном капитале от 8.04.2009 составлены и подписаны Шаблиным П.А. и Николаевым А.С.; акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" без даты и заявление на имя руководителя ООО "Эм-Центр" Шаблина П.А., содержащее уведомление о совершённой уступке 40% доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр", составлены и подписаны одним истцом. То есть все документы, представленные в обоснование наличия у истца права на 40% доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" изготовлены Шаблиным П.А. и Николаевым А.С.

В то же время, во-первых, за исключением самого договора займа, никаких объективных доказательств наличия этой хозяйственной операции не существует. Доказательств того, что к 24.06.2008 истец обладал 5 000 000 руб. и, соответственно, имел возможность одолжить их Шаблину П.А., в деле не имеется. Доказательства того, что 24.06.2008 истец снимал со своего счёта в каком-либо банке 5 000 000 руб. либо Шаблин П.А. положил на свой счёт в каком-либо кредитном учреждении эту сумму, не представлены. Учитывая изложенное, факт передачи истцом Шаблину П.А. 5 000 000 руб. вызывает у суда обоснованные сомнения.

Во-вторых, после заключения договора уступки доли в уставном капитале, которое, якобы, имело место 8.04.2009, и уведомления ООО "Эм-Центр" об этой уступке, которое, якобы, имело место 14.04.2009, истец не совершал никаких действий, направленных на реализацию им правомочий участника ООО "Эм-Центр": он не убедился в наличии изменений в сведениях об участниках общества в ЕГРЮЛ; не принимал участия ни в одном из общих собраний участников ООО "Эм-Центр"; не интересовался вопросом о наличии дивидендов за очередной год и т.д.

Шаблин П.А., в свою очередь, также не совершил никаких действий, направленных на исполнение договора от 8.04.2009: он, как руководитель ООО "Эм-Центр", не вносил в устав общества никаких изменений, касающихся состава участников; не извещал Николаева А.С. о времени и месте проведения общих собраний участников общества; в хозяйственном обороте продолжал действовать исходя из того, что является единственным участником общества (до момента заключения договора с Дугаровой Д.Ц.).

Вместе с тем, судом установлено, что после развода с Дугаровой Д.Ц. Шаблин П.А. уже предпринимал безуспешные попытки оспорить приобретение ею 50% доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" (т.2 л.2-3, 101-103).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эм-Центр" от 8.04.2009 подписан Шаблиным П.А. и Николаевым А.С. не с целью погашения, якобы, существовавшей задолженности Шаблина перед Николаевым, и не с целью приобретения Николаевым доли в уставном капитале указанного общества. Истинной целью подписания данного договора является лишение Дугаровой Д.Ц. законно приобретённого ею имущества.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Шаблин П.А. и Николаев А.С. свободны в заключении договоров. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно пункту 2 указанной нормы арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать на основании приведённых выше положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года по делу N А10-1162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова