Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-984/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-11062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства": Королев К.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2013 года по делу N А71-11062/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства"(ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.09.2013 N СЮ 06-07/2013-23А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между запрошенными документами и проводимыми антимонопольным органом мероприятиями по контролю; при этом полагает, что непредставление актов освидетельствования скрытых работ не могло препятствовать рассмотрению антимонопольного дела; также ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения, считает возможным признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел N СЮ06-06/2013-31, СЮ06-06/2013-32 определениями от 31.05.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике у открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" были запрошены следующие документы:

по определению N СЮ06-06/2013-31:

"5.4. Копия акта приема-передачи проектной документации по контракту, указанному в п. 1 определения.

5.5. Копии разрешений и согласований проведения работ по ремонту тротуара по ул. Ленина от ул. Пряженникова до ул. Кирова, четная сторона, от ул. Т.Барамзиной нечетная сторона.

5.7. Копии Акта освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций в отношении работ по ремонту тротуара по ул. Ленина от ул. Пряженникова до ул. Кирова, четная сторона, от ул.Т.Барамзиной нечетная сторона".

по определению N СЮ06-06/2013-32:

"5.4. Копия акта приема - передачи проектной документации по контракту, указанному в п. 1 определения.

5.5. Копии разрешений и согласований проведения работ по ремонту тротуара по ул. Пряженникова от ул. Советская до ул. Глинки, 19 нечетная сторона.

5.7. Копия Акта освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций в отношении работ по ремонту тротуара по ул. Пряженникова от ул. Советская до ул. Глинки, 19 нечетная сторон".

Срок для представления указанных документов установлен до 17.06.2013 (л.д. 65-67).

Определения антимонопольного органа о предоставлении документов от 31.05.2013 были получены Обществом 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 42600962162424 (л.д. 63).

Определения антимонопольного органа о предоставлении документов от 31.05.2013 исполнены открытым строительно-промышленного акционерным обществом "Чепецкое управление строительства"не в полном объеме, в частности, не представлена информация по п. 5.7 определений антимонопольного органа о предоставлении документов (не представлены копии актов освидетельствования скрытых работ).

По данному факту антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N СЮ06-07/2013-23А (л.д. 37-38), и вынесено постановление от 23.09.2013 N СЮ06-07/2013-23А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.01.2014) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п. 1, п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что определения антимонопольного органа о предоставлении документов от 31.05.2013 исполнены открытым строительно-промышленного акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" частично, не представлена, в том числе, информация по п. 5.7 определения антимонопольного органа о предоставлении документов (не представлены копии актов освидетельствования скрытых работ).

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между запрошенными документами и проводимыми антимонопольным органом мероприятиями по контролю, а также на то, что непредставление актов освидетельствования скрытых работ не могло препятствовать рассмотрению антимонопольного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение антимонопольного органа от 31.05.2013 о предоставлении необходимых для рассмотрения антимонопольного дела документов и информации, надлежащим образом мотивирован, выдан в рамках полномочий антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела (л.д. 65-66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" ссылался на то, что акты освидетельствования скрытых работ у Общества отсутствовали, в связи с чем исполнить п. 5.7 определения антимонопольного органа о предоставлении документов от 31.05.2013 не имелось возможности.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.07.2013 в адрес антимонопольного органа от Управления ЖКХ Администрации г. Глазова представлены два акта освидетельствования скрытых работ от 14.06.2013 по объекту ремонта тротуара по ул. Пряженникова г. Глазова. Данные акты подписаны представителем заказчика - Сарычевым Л.Е. и представителем открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" - Князевым С.А., что свидетельствует о наличии возможности исполнения п. 5.7. определения антимонопольного органа от 31.05.2013 в установленный срок, поскольку указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" до наступления срока исполнения определения антимонопольного органа, о наличии данных документов Общество не могло не знать. Доказательств невозможности их представления в установленный антимонопольным органом срок (до 17.06.2013) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" извещено надлежащим образом (л.д. 32-34, 42-44). Протокол об административном правонарушении от 13.08.2013, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 23.09.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Демина Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2013 (л.д. 40).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности).

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данным Федеральным законом, вступившим в силу с 03.01.2014, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлен административный штраф для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа, в размере превышающем 50 000 рублей.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-11062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.09.2013 N СЮ 06-07/2013-23А о привлечении открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб