Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8776/07 Суд указал, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным, на этом основании удовлетворил требование о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ремонта арендатором имущества, являющегося предметом аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8776/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Московский завод "Хроматрон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года по делу N А40-58710/06-59-405 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года удовлетворен иск ООО ТД "Апполо" к ОАО "Московский завод "Хроматрон" о признании договора аренды от 14 февраля 2005 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2254000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "Московский завод "Хроматрон" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что договор аренды недвижимого имущества от 14 февраля 2005 года (сроком на 5 лет) не прошел государственную регистрацию в связи с чем не может считаться заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

ООО ТД "Апполо" за свой счет и с согласия ОАО "Московский завод "Хроматрон" произведен ремонт имущества, являющегося предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО "Московский завод "Хроматрон".

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58710/06-59-405 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев