Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3516/14

город Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110А" (ОГРН 1036300465805, ИНН 6315567468), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 24.01.2014, принятое по делу А55-751/2014 судьей Балькиной Л.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Бэст Хаус" (ОГРН 1066315042452, ИНН 6315492149), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110А" (ОГРН 1036300465805, ИНН 6315567468), г. Самара,

о признании договора от 01.07.2006 N 18 и дополнительного соглашения от 05.07.2010 недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца - Лаврентьев П.К., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика - Намычкина Е.Ю., доверенность от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бэст Хаус", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110А", г. Самара, о признании договора от 01.07.2006 N 18 и дополнительного соглашения от 05.07.2010 недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

16.01.2014 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ЖЭУ 110А" производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома 18А по ул. Вилоновская г. Самары ТСЖ "Бэст Хаус".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (л.д.30) заявление товарищества собственников жилья "Бэст Хаус" о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110А" производить отключение ГВС и отопление многоквартирного дома 18А по ул. Вилоновская г. Самары ТСЖ "Бэст Хаус".

ООО "ЖЭУ 110А", не согласившись с определением от 24.01.2014, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.37), в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель сообщил, что ООО "ЖЭУ110А" в письме от 14.01.2014 исх. N 1 (л.д.12) указывает на возможность произвести с 20.01.2014 отключение ГВС и отопления многоквартирного дома 18 А по ул. Вилоновская г. Самары ТСЖ "Бэст Хаус", что повлечет причинение ущерба истцу.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 24.01.2014, принятое по делу А55-751/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110А" (ОГРН 1036300465805, ИНН 6315567468), г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110А" (ОГРН 1036300465805, ИНН 6315567468), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.02.2014 N 50 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов