Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3667/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А65-29056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представитель Управления судебного департамента в Республике Татарстан - Галлиев Р.И. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора- Трэвел" - Зиновьева А.Г. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора- Трэвел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-29056/2013 (судья Гумеров М.И.), принятое

по заявлению Управления судебного департамента в Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602826090, ИНН 1654034024),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1129847034460, ИНН 7842489096),

о расторжении государственного контракта N 2013.20598 от 16.07.2013, о взыскании 50000 руб., а также неустойки в сумме 789 217 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Республике Татарстан (далее-истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учётом уточнения размера исковых требований, о расторжении государственного контракта N 2013.20598 от 16.07.2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" (далее - ответчик, общество) 50 000 руб., а также неустойку по состоянию на 14.01.2014 в сумме 789 217 руб. 54 коп. (т.1,л.д.6-8,110-112).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 2013.20598 от 16.07.2013, заключенный между Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" в пользу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан взыскано 50000 руб. предварительной оплаты, а также 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.126-128). С общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 784 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т..1,л.д.133-134,т.2,л.д.2-5).

Представитель ООО "Аврора-Трэвел" в судебном заседании поддержал вою апелляционную жалобу, представил уточнение требований апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании с него неустойки в размере 50 000 руб, взыскав неустойку в размере двукратной учётной ставки Банка России в размере 2 268,75 руб., отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, госпошлину взыскать в размере 8000 руб., в остальной части, т.е. в части взыскания с него 50 000 руб. предварительной оплаты решение не оспаривает.

Представитель Управления судебного департамента в Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил решение суда от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан (заказчик) и ООО "Аврора-Трэвел" (поставщик) заключен государственный контракт N 2013.20598 на поставку санаторно-курортных путевок на получение санаторно-курортного лечения судьями в отставке.

Пунктом 2.1.4. контракта установлена обязанность Поставщика по обеспечению лицу, прибывшему на санаторно-курортное лечение по путевке, размещение в санатории в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности (категории), получение полноценного питания и полного комплекса услуг, в том числе медицинских по назначению врача.

Сумма контракта составила 1 111 574,75 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно пояснениям истца, им в полном объеме были исполнены свои обязательства по оплате путевок: на счет ООО "Аврора-Трэвел" было перечислено 1 111 574 рубля 75 копеек на основании платежных поручений от 09.08.2013 N 4508182, N 4508205, N 4508193, N 408183,N 4508191, N 4508186, N 4508189 (т.1, л.д. 22-28).

Вместе с тем в Управление поступили следующие письменные отказы санаторно-курортных учреждений в размещении и обслуживании федеральных и мировых судей Республики Татарстан в отставке, обязанность по обеспечению оказания услуг которым возложена контрактом на ООО "Аврора-Трэвел":

04.11.2013-ЛПУП "Санаторий "Бакирово" не принял судью в отставке Мифтахову М.К.;

05.11.2013-ОАО "Санаторий "Сосновый бор" не принял судью в отставке Галяутдинову Ф.А.;

05.11.2013-ЛПУП "Санаторий "Ливадия" не принял мирового судью в отставке Киямова Х.Х.;

11.11.2013 - Санаторий "Жемчужина" не принял мирового судью в отставке Сафину Р.Т.

Санатории отказывались принимать судей по путевкам, выданным ответчиком, так как они не были им оплачены.

На момент рассмотрения дела ответчиком не исполнен контракт на сумму 50 000 рублей, стоимости двух путевок в Санаторий "Сосновый бор".

Управлением ответчику 08.11.2013 была направлена претензия с предложением расторгнуть государственный контракт, возвратить неосвоенную стоимость путевок и уплатить сумму неустойки (т.1,л.д.35).

Поскольку ответчик на предложение расторгнуть государственный контракт не ответил, истец со ссылкой на нарушение ответчиком условий контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчиком были нарушены условия государственного контракта, ответ на предложение истца не поступил, то требование о расторжении государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что расторжение государственного контракта в судебном порядке влечет его расторжение только в неисполненной части, т.е. в части оказания услуг на сумму 50 000 руб., поскольку в оставшейся части контракт прекратил свое действие.

В связи с расторжением государственного контракта также подлежит удовлетворению требование о возврате не освоенной суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 789 217 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.11.2013 по 14.01.2014.

Пунктом 4.1. контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств. Размер неустойки составляет 1 % от цены государственного контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Цена контракта составляет 1 111 574 рубля 75 копеек. Соответственно сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку обязательства, равна 11 115 рублей 74 копейки в день.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Примененная истцом при расчете неустойки санкция в размере 1 % от цены государственного контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является чрезвычайно высокой.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел справедливым и обоснованным уменьшение размера неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 25 784, 35 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Аврора-Трэвел".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-29056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора- Трэвел"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов