Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2384/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-22501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя И.о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора: Мальцев А. Н., удостоверение, Демотко С. А., удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (ОГРН 1035901171613, ИНН 5907022936): Швалев А. В., паспорт, доверенность от 13.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года по делу N А50-22501/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению И.о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий"

о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии),

установил:

И. о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Центр") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества, у которого на конкретном месте, указанном при проведении предлицензионной проверки, отсутствуют объекты, предназначенные для обезвреживания и размещения отходов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению апеллятора, факт осуществления обществом деятельности в области обращения с отходами подтверждается, в частности, оказанием обществом услуг, в том числе по обезвреживанию (согласно договору от 03.06.2013 N 185/2013) ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Кроме того, полагает не исключающими факт грубого нарушения обществом лицензионных требований выводы суда о том, что общество использует отход, а не обезвреживает, поскольку у общества, имеющего лицензию на соответствующие виды деятельности, отсутствуют необходимые объекты, что также подтверждается передачей отходов для размещения и обезвреживания иным юридическим лицам.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал, настаивая на отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ввиду того, что ООО "Центр", принимая отходы от сторонних организаций для их дальнейшего обезвреживания, процесс обезвреживания и размещения отходов не осуществляет, передает принятые отходы иным юридическим лицам, имеющим лицензии на соответствующие виды деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2013 по 30.10.2013 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Пермского края была проведена проверка исполнения законодательства при обезвреживании нефтесодержащих отходов на территории Пермского края.

В ходе проверки установлено, что ООО "Центр" на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от 12.08.2010 N ОП-48-001525(59) (т. 1 л.д. 20-25) осуществляет предпринимательскую деятельность в области обращения с отходами с грубым нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией, а именно, при отсутствии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе, объектов размещения отходов), помещений, оборудования (в том числе, специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, и, соответствующих установленным требованиям, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По факту осуществления заинтересованным лицом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, 05.11.2013 И.о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу положений ч. 11 ст. 19 Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" п. 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Прокурором в качестве грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без соблюдения следующих условий: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подп. "а" п. 3 Положения"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является действие, выраженное в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ и осуществляется фактически.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию от 12.08.2010 N ОП-48-001525 (59) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, предоставленную на срок до 15.01.2015.

Обществом не оспаривается получение в 2010 году вышеназванной лицензии, вместе с тем, указывается на то, что ООО "Центр" деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не осуществляет, принимая отходы от сторонних организаций для их дальнейшего обезвреживания, передает принятые отходы иным юридическим лицам, имеющим лицензии на соответствующие виды деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод об обратном.

Доводы прокуратуры сводятся исключительно к тому, что у общества при осуществлении им предпринимательской деятельности в области обращения с отходами, о чем свидетельствуют (согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013) данные учета отходов за 3 квартал 2013 года, представленные ООО "Центр", согласно которым общество в 2013 году приняло от сторонних организаций 7086,69 тонн отходов от нефти, на конкретном месте, указанном при проведении предлицензионной проверки, отсутствуют объекты, предназначенные для обезвреживания и размещения отходов.

При этом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Прокурор, установив при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ведение обществом деятельности в области обращения с отходами на основании данных учета отходов, свидетельствующих лишь о том, что заинтересованное лицо в 2013 году приняло от сторонних организаций 7086,69 тонн отходов от нефти, обстоятельства, являющиеся определяющими для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление с грубым нарушением лицензионных требований деятельности, подлежащей соответствующему лицензированию (в данном случае обезвреживание и размещение отходов), не установил.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства, подтверждают доводы общества о том, что ООО "Центр" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на которые, в числе прочих, обществу выдана лицензия, не осуществляет.

Так, из представленных в материалы дела данных учета в области обращения с отходами по обществу за 9 мес. 2013 г. (т. 1 л.д. 40-47) следует, что объем использованных отходов (графа 7) совпадает с объемом принятых отходов (графа 4), обезвреживание отходов ответчик в отчетный период не осуществлял (графа 8).

Кроме того в материалы дела представлены договор на оказание услуг по приему промышленных отходов N 04-07/13 от 01.07.2013, согласно которому обязательство оказывать услуги ООО "Центр" по приему и размещению отходов на полигоне "Ольховка" и предоставлять технику для специальной обработки по технологическому регламенту в том числе НСО (нефтесодержащих отходов) приняло на себя ООО "Промотходы" (т. 1 л.д. 77-78). Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "Промотходы" осуществляет приемку, обезвреживание, специальную обработку, размещение обезвреженных НСО (т. 1 л.д. 79). Факт исполнения договора подтверждается актами (т. 2 л.д. 13-17).

В соответствии с договором услуг N 03/13 от 03.07.2013 обязательство выполнить по заданию ООО "Центр" работы по утилизации промышленных отходов приняло на себя ООО "Сигл" (т. 1 л.д. 80-81). Факт исполнения договора подтверждается актами (т. 2 л.д. 10-11).

Изложенные обстоятельства, по существу, не оспариваются явившимися в судебное заседание представителями заявителя, которые, между тем, ссылаясь на осуществление обществом, имеющим лицензию на спорные виды лицензируемой деятельности, предпринимательской деятельности, настаивают на грубом нарушении им лицензионных требований по изложенным выше мотивам.

Данные доводы заявителя являются ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, лицензия предоставляет право ее владельцу осуществлять с соблюдением лицензионных условий лицензируемый вид деятельности, однако, наличие лицензии не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять лицензируемую деятельность. Административная ответственность установлена за осуществление деятельности (действий) с нарушением лицензионных условий, а не за ее отсутствие (бездействие). Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией может служить основанием для ее прекращения, в порядке, предусмотренном Законом, однако, не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

При таких обстоятельствах, недоказанность осуществления заинтересованным лицом спорных видов лицензируемой деятельности, свидетельствует о недоказанности в рассматриваемом споре события вменяемого ООО "Центр" административного правонарушения и факта его совершения привлекаемым к ответственности лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения ООО "Центр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 г. по делу N А50-22501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О. Пермского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб