Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-149/14

г. Чита

10 апреля 2014 г.

дело N А58-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-5901/2013 по иску Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078, юридический адрес: 678190, Мирнинский улус Республики Саха (Якутия), пгт. Айхал, ул. Советская, 13, 87) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260. Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Ушакова К.А., действовавшего по договоренности от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о признании права собственности на бесхозяйные объекты энергоснабжения, находящиеся на территории муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 09.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и не представил возражений относительно заявленных требований. Истец оспаривал вывод суда о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих признание спорного имущества бесхозяйным и подтверждающих права ответчика на спорное имущество. Указал, что ответчик фактически владеет спорным имуществом на протяжении 15 лет, несет бремя его содержания, а непринятие мер по обращению имущества в собственность может привести к ухудшению рабочего состояния имущества. Заявитель жалобы сослался на судебную практику.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил удовлетворить исковые требования.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при проведении комиссионного расследования во исполнение Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 N 386 "Об объектах электроэнергетики, не закреплённых за организациями и предприятиями Республики Саха (Якутия)" истец выявил объекты электроснабжения в количестве 386 единиц, не имеющие балансодержателя. Эти объекты Администрация полагала бесхозяйным имуществом и приняла на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В деле нет сведений о принадлежности какому-то лицу на праве собственности выявленных на территории муниципального образования Администрацией объектов электроснабжения.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало заключение с Обществом соглашения о взаимодействии от 03.06.2013, по условиям которого Общество обязалось по решению суда принять в собственность бесхозяйные объекты электроэнергетики.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 12, 209, 218, пунктов 1, 3 статьи 225, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу, что спорные объекты электроэнергетики, используемые для энергоснабжения потребителей Мирнинского района Республики Саха (Якутия), отвечают признакам бесхозяйного недвижимого имущества. Однако суд полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал права ответчика на спорное имущество, суд не установил права истца на применение заявленного способа защиты, так как истец не указал, какие его права или законные интересы будут восстановлены признанием права собственности ответчика на имущество.

Апелляционный суд нашел решение суда правильным.

Из содержания пункта 3 статьи 218 и пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на бесхозяйную вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо на вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет специальный субъект, обладающий правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципального органа к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность. В силу этой диспозитивной нормы орган местного самоуправления может обратиться только с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, а не права собственности на нее за третьим лицом.

Учитывая, что пунктом 45 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" организация электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения, с учетом отсутствия собственника, спорное имущество может быть принято в муниципальную собственность.

Исходя из изложенных правоположений у ответчика отсутствует обязанность стать собственником спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд отменил, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав муниципального образования, поскольку лишит его возможности владеть и распоряжаться муниципальным имуществом в порядке, предусмотренном законом, получить материальную пользу от имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

По указанным причинам доводы в обоснование апелляционной жалобы, как не основанные на законе, судом отклонены.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам не принята потому, что они приняты по иным фактическим обстоятельствам. Указанная заявителем арбитражная практика не свидетельствует о неправильном рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-5901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.