Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-503/14

г. Владимир

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-15957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу N А43-15957/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" (ОГРН 1065225005251, ИНН 5225005110, Нижегородская область, г. Перевоз) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1075261000330, ИНН 5261054225, г. Нижний Новгород) о взыскании 514 710 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Шишкиной И.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Перевозская семеноводческая станция" (далее - ОАО "Перевозская семеноводческая станция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") о взыскании 387 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 21.01.2013 N 76К, 127 710 руб. пени за период с 01.04.2013 по 19.07.2013, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 393, 394, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 84 336 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 270 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых) превышает среднюю ставку по банковским кредитам и не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ОАО "Перевозская семеноводческая станция" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СТЭК", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ОАО "Перевозская семеноводческая станция" (продавец) и ООО "СТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 76К, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить гибридные семена кукурузы репродукции РС-F1, 1 поколения, в количестве 9000 кг.

Цена семян составила: сорт гибридных семян Обский 150 СВ - 4 руб. за 1 кг; сорт гибридных семян РОСС 199 МВ -42 руб. за 1 кг. Общая стоимость товара составила 387 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в сумме 387 000 руб. в срок до 01.04.2013.

Во исполнение условий договора ОАО "Перевозская семеноводческая станция" передало ООО "СТЭК" по товарной накладной от 18.02.2013 N 119 согласованный товар на общую сумму 387 000 руб.

ООО "СТЭК" не произвело оплату полученного товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТЭК" обязательств по оплате товара явилось ОАО "Перевозская семеноводческая станция" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 127 710 руб. за период с 01.04.2013 по 19.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора согласовано, что при несвоевременных расчетах за товар продавец начисляет, а покупатель уплачивает от суммы задолженности пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 127 710 руб. за период с 01.04.2013 по 19.07.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 84 366 руб., что составляет 0,2 % за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 30 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканной неустойки 84 366 руб. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,2%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера взысканной судом неустойки средней ставки по банковским кредитам документально не подтверждена.

В части взыскания судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу N А43-15957/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова