Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3360/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А42-6701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3360/2014) ООО "Мелифармо-МИКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-6701/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Мелифаро-МИКС"

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области,

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро-МИКС" (Мурманск, ул. Домостроительная, 24, ОГРН 1065190061628, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (Мурманск, ул. Буркова, 4, далее - Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания N 280 от 03.10.2012.

Решением от 27.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 5.14, 7.4. СНиП 21-01-97*, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но, усмотрев несоблюдение Отделом надзорной деятельности положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем требований пунктов 5.14, 7.4. СНиП 21-01-97* и наличия у начальника Отдела Рязапова Н.Х. полномочий руководителя органа государственного пожарного надзора на подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки, ООО "Мелифаро-МИКС" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы обращает внимание, что СНиП 21-01-97* в Перечень национальных стандартов и в Перечень документов в области стандартизации не включены, следовательно, указанные правила применяются на добровольной основе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 300 от 05.09.2012 сотрудниками Отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Мелифаро-МИКС" требований ранее выданного предписания от 04.04.2011 N 104/1/36.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте 300 от 19.09.2012 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, что является нарушением пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

- двери складских помещений (склад полуфабрикатов, кладовая сыпучих продуктов) не соответствует требованиям нормативных документов, что является нарушением пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления 24.09.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения 03.10.2012 постановления N 280, которым ООО "Мелифармо-МИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 указанного Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ) Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*.

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97* в Перечень N 1047-р не включены, они не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079), следовательно, они подлежат обязательному применении на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ 13-662, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ 13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

Актом проверки от 19.09.2012 N 300, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права склад полуфабрикатов, кладовая сыпучих продуктов (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) отделены от производственных помещений салатного цеха (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) деревянными дверьми, а не противопожарными дверьми с нормируемыми пределами огнестойкости.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных выше требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод подателя жалобы об издании распоряжения о проведения проверки неуполномоченным лицом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае согласно материалам дела распоряжение от 05.09.2012 N 300 о проведении проверки вынес главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х., назначенный на должность приказом от 26.11.2010 N 77-НС, который является начальником структурного подразделения Управления и соответственно руководителем органа государственного надзора.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом.

Сравнение подателя апелляционной жалобы структуру и полномочия органов пожарного надзора и органов Федеральной миграционной службы апелляционная инстанция отклоняет, как не имеющее правового значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мелифармо-МИКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года по делу N А42-6701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелифаро-МИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато