Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-5576/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-1261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-1261/2014 (судья Ю.М. Разумов) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3 725 863 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3 725 863 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-1261/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Оборонэнергосбыт"в размере 3 725 863 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что при оплате услуг по договору N 3040э энергоснабжения ответчиком неправильно определен объем оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства указал на то, что истцом выбрана подсудность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку спор по делу возник из договора энергоснабжения N 3040э, в приложении к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Самарской области, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в силу следующего.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в договоре энергоснабжения N 3040э стороны место исполнения договора не согласовали, а также учитывая, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в порядке предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-1261/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы - удовлетворить.

Направить дело N А55-1261/2014 в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова