Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-10804/13

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-13366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Рахманиной Тамары Александровны: лично (представлен паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" (ИНН:5040003039, ОГРН:1035007909749): Объедкова Г.В., генеральный директор (протокол N 29 от 05.12.2012); Абрамова Л.А., представитель (доверенность б/н от 05.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-13366/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Рахманиной Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 134 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Рахманина Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование") о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 процентов уставного капитала общества в сумме 1 134 000 руб. или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Очарование" в пользу Рахманиной Т.А. денежные средства в сумме 1 180 150 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, соответствующей части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли, или выдать в натуре имущество такой же стоимости, взыскать расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 32 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (том 3, л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Очарование" в пользу Рахманиной Тамары Александровны взысканы 1 135 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 20 000 рублей убытков, 12 000 рублей судебных издержек, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Очарование" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Очарование" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 06 сентября 1999 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 1, л.д. 39-44).

Из учредительного договора ООО "Очарование" (с учетом внесенных 12 апреля 2006 года изменений) следует, что участниками общества являлись Иванова М.В., Сысоева Н.И., Елецкая Т.А., Силигина Т.А., Дурова Н.К., Потапова В.А., Кислова Н.А., Рахманина Т.А., Гуреева О.Ю., Агапова А.П., Рассыпнова Ю.А., Лаврова Н.Ф., Смагина З.Ф., Объедкова Г.В., Савостина З.В., Ракшун Н.И., Галанова Н.Б., Галанова С.М., Короткова Л.П. и Горелова Т.Г., владеющие долями в размере 5 процентов уставного капитала общества каждая (том 1, л.д. 9-17).

24 октября 2012 года Рахманина Т.А. направила директору ООО "Очарование" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли или выделе в натуре помещения, соответствующего этой доле (том 1, л.д. 114).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Следовательно, в течение трех месяцев с указанной даты общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 Устава ООО "Очарование".

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости доли истек, однако, ответчик не исполнил обязательств по ее выплате, у истца возникло право требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае имеет место спор по вопросу определения действительной стоимости доли участника Рахманиной Т.А. в уставном капитале ООО "Очарование" по состоянию на 24 октября 2012 года. Для достоверного установления этих обстоятельств, при наличии противоречивых выводов отчетов об определении рыночной стоимости имущества общества, представленных сторонами (том 1, л.д. 56-86, том 2, л.д. 13-78), необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 01 июля 2013 года - том 2, л.д. 109-110), проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" Рябчикову И.В.

Из заключения судебной экспертизы (том 2, л.д. 113-150, том 3, л.д. 1-76) следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Очарование" составила 23 603 490 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества; ответчик обязательств по выплате стоимости доли не выполнил. При определении действительной стоимости доли истца суд исходил из результатов заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества, посчитав его выводы достоверными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права, заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении соответствующей экспертизы, является одним из доказательств по делу, не имеет никаких преимуществ по сравнению с иными доказательствами, и подлежит исследованию и оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время суд первой инстанции, определив размер действительной стоимости спорной доли на основании заключения экспертов ООО "Центр профессиональной оценки", исследование и оценку данного экспертного заключения в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не произвел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В разъяснениях, содержащихся в пункта 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, при этом судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 01 июля 2013 года судом первой инстанции проведение экспертизы поручено эксперту Рябчикову И.В.

В то же время, в экспертном отчете от 15 июля 2013 года указано, что расчеты, на основании которых составлено данное экспертное заключение, произведены не только экспертом Рябчиковым И.В., но и иными лицами, которым суд проведение данной экспертизы не поручал, сведения, касающиеся его профессиональных знаний не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Между тем указанные обстоятельства судом не исследовались и мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не исследован и никак не оценен тот факт, что проведенные экспертом Рябчиковым И.В. расчеты стоимости недвижимого имущества ООО "Очарование" произведены исходя из стоимости иных объектов недвижимости, не обладающих сходными характеристиками с объектом оценки, и имеющих существенные различия в данных характеристиках с объектом оценки.

Кроме того, отклоняя ходатайство ООО "Очарование" о назначении по настоящему делу повторной экспертизы с целью устранения вышеуказанных недостатков и противоречий, суд первой инстанции также не изложил мотивы, по которым он отказал в удовлетворении данного ходатайства, и никак не исследовал и не оценил тот факт, что разница между стоимостью недвижимого имущества общества, установленной заключении от 15 июля 2013 года, и между стоимостью данного объекта, определенной в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах - отчетах N 021311/Н и N 105/12, является очень значительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества общества и, следовательно, размера действительной стоимости доли вышедшего из состава общества участника.

В целях определения действительной стоимости доли участника Рахманиной Т.А. в уставном капитале ООО "Очарование" по состоянию на 24 октября 2012 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 12 декабря 2013 - том 4, л.д. 60-62), проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт" Черепанову В.Ю.

Из заключения судебной экспертизы (том 4, л.д. 78-109) следует, что действительная стоимость доли Рахманиной Т.А. с учетом рыночной оценки недвижимого имущества, являющегося собственностью ответчика, составляет 624 950 руб.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Следовательно, определение рыночной стоимости доли в уставном капитале правомерно произведено экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, согласно сведениям бухгалтерского баланса (статьи 14, 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд признает его достаточным доказательством для подтверждения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу Рахманиной Т.А. действительной стоимости доли в сумме 624 950 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, исковые требования в части взыскания с ООО "Очарование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества общества в размере 32 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе - на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. (платежное поручение N 79 от 29 октября 2013 года - том 4, л.д. 37).

Согласно ходатайству ООО Консалтинговый центр "Эксперт" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО Консалтинговый центр "Эксперт".

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с Рахманиной Т.А. в пользу ООО "Очарование".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-13366/13 отменить.

Взыскать с ООО "Очарование" в пользу Рахманиной Тамары Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Очарование" в сумме 624 950 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 998 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахманиной Тамары Александровны в пользу ООО "Очарование" расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А41-13366/13 в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Перечислить ООО Консалтинговый центр "Эксперт" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей в оплату судебной финансово-экономической экспертизы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов